臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度簡字第755號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張仲曜
侯主恩上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58384號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑(113年度易字第550號)，判決如下
主 文張仲曜共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
侯主恩共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得呷霸超值食材組壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第7行至第8行「竊取潘泰吉所管領並放置在冰箱內之呷霸超值食材組1組（價值新臺幣2000元）」，應補充為「竊取潘泰吉所管領並放置在冰箱內之呷霸超值食材組1組（價值新臺幣2000元）及日式唐揚雞、蛤蠣、美佳樂乳酪絲各1包」；證據部分應補充「被告張仲曜、侯主恩於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。被告2人就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途獲取所需，擅自踰越牆垣竊取財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法紀觀念實屬薄弱；惟念被告2人犯罪時所採之手段尚屬平和，犯後坦承犯行不諱，態度尚可，且被告張仲曜以新臺幣（下同）1000元與告訴人潘泰吉達成調解，有本院113年度中司刑移調字第1079號調解筆錄可參，而被告侯主恩則迄今未與告訴人達成調解賠償損失以獲取諒解，兼衡被告2人所竊財物之價值、犯罪所生之損害、犯罪目的、動機，暨被告張仲曜、侯主恩和分別自述高中畢業、目前感化教育中、感化教育前沒有工作、無扶養人口、具輕度智能障礙，有被告張仲曜之身心障礙鑑定報告在卷可參（見易字卷第64頁、第71頁）；高中休學、目前從事美容美髮及物流客服、月收入4萬多元、無扶養人口（見易字卷第64頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。
四、按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。經查，被告2人雖共同竊得未扣案之呷霸超值食材組1組（價值2000元），惟上開食材組係經被告侯主恩食用完畢，業經被告2人供陳在卷，顯見僅被告侯主恩對於不法利得享有處分權限，又上開犯罪所得尚未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告侯主恩所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告2人竊得之日式唐揚雞、蛤蠣、美佳樂乳酪絲各1包，業已返還告訴人，有扣押物發還領據單在卷可參（見偵卷第41頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、刑事訟訴法第449條第2項、第3項、第454條第2項，第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第十一庭 法 官 黃品瑜以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 楊子儀中 華 民 國 113 年 7 月 29 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第58384號被 告 張仲曜 男 19歲（民國00年0月00日生）
籍設臺中市○區○○路000號（另案在法務部矯正署勵志中學感化教育中）國民身分證統一編號：Z000000000號侯主恩 男 18歲（民國00年0月00日生）
籍設臺中市○區○○路000號居臺中市○區○○路00號3樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因加重竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、張仲曜與侯主恩為朋友，其等2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，共同於民國112年9月29日3時9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺中市○區○○路000號旁之幸福車房停車場旁下車，先由張仲曜步行進入該停車場內，攀爬翻越址設臺中市○區○○路0段000號之光音育幼院圍牆，侯主恩則在上開停車場外把風，張仲曜即步行該育幼院餐廳前，竊取潘泰吉所管領並放置在冰箱內之呷霸超值食材組1組（價值新臺幣2000元），得手後，在上開停車場旁，將竊得之呷霸超值食材組1組交付予接應之侯主恩，其等2人隨即離開該處。嗣經潘泰吉發現失竊後報警處理，為警調閱現場監視器錄影畫面而循線追查，始悉上情，張仲曜並將未食用之日式唐揚雞、蛤蠣、美佳樂乳酪絲各1包交由警方處理（均已發還予潘泰吉）。
二、案經潘泰吉訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：編號 證據名稱 待證事實 1 被告張仲曜於警詢及本署偵查中之自白。 全部之犯罪事實。 2 被告侯主恩於警詢及本署偵查中之自白。 全部之犯罪事實。 3 告訴人潘泰吉於警詢及本署偵查中之指訴 。 全部之犯罪事實。 4 臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品發還領據單、贓物照片。 被告張仲曜將日式唐揚雞、蛤蠣、美佳樂乳酪絲各1包交由警方處理，並由警方發還予告訴人之事實。 5 現場監視器錄影檔案光碟暨錄影畫面翻拍照片。 全部之犯罪事實。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款逾越牆垣之加重竊盜罪嫌。被告2人就上開犯罪，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。至被告2人所竊得而尚未返還之財物，係渠等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 1 月 22 日
檢 察 官 詹益昌本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書 記 官 顏瑋葶