臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度簡字第956號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 潘國光 （具體年籍資料詳卷）選任辯護人 趙英傑律師
洪家駿律師許立功律師鄭仲昕律師（業已解除委任）上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28516號，本院原案號：112年度易字第1907號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文乙○○公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪，處拘役肆拾日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪量刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第134條前段、刑法第277條第1項公務
員假借職務上之機會故意犯傷害罪，並應依刑法第134條前段之規定加重其刑。
㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，且於法律上已別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，而認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，而上開規定本為裁判之酌減，必須認其犯罪之情狀確有可以憫恕之理由始得援用，與法律上之減輕只須具備特定之要件，即可減輕本刑者情形，亦迥不相同。查被告之本案犯行係於其執行職務過程中所犯，以其身為警察人員之身分以觀，實難認其違犯故意傷害人之犯罪時，有何特殊原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑仍有過重之情，因此，被告及辯護人請求依刑法第59條酌量減輕其刑，無從憑採。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告身為國家執法警員，具相當法治觀念，理應以身作則而
為人民表率，竟於執行職務時假借機會，抓住告訴人之雙肩並刻意晃動告訴人之身體撞擊其身旁隔板，造成告訴人受有傷害，不僅影響告訴人之身心，亦減損人民對國家執法人員之信賴，所為自屬非是，幸告訴人所受傷勢非重。
⒉被告終至本院準備程序時坦承犯行，且已與告訴人調解成立
，並當場依調解條件賠付告訴人新臺幣4萬元，告訴人同意不追究被告之刑事責任，亦有意撤回本案告訴等情，有本院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀（惟此不生撤回告訴之效力，詳後述）在卷可稽，堪認被告已積極彌補告訴人所受損害，犯後態度尚可。
⒊兼衡被告之下列生活狀況：
⑴被告於本院準備程序時自述大學畢業之智識程度，現仍從事
警職，家庭經濟狀況勉持，已婚，育有未成年子女2人，須扶養配偶及子女，父母現均在大陸地區，另需繳納房貸等語。
⑵另參以被告已因本案經所屬單位記有申誡1次，及其上有諸多
因公記功嘉獎之紀錄，連年考績優異等情，有其人事資料簡歷表等件可供參照。
⒋復徵諸被告之犯罪動機、目的及素行等一切情狀，量處如主
文所示之刑。至本案宣告拘役部分，雖與刑法第41條第1項前段規定不符（蓋刑法第277條第1項傷害罪經依同法第134條前段規定刑分加重後，已非最重本刑為五年以下有期徒刑之刑之罪），而不得易科罰金，惟仍有刑法第41條第3項規定易服社會勞動規定之適用，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。㈣本院審酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時短於思慮致罹刑章，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，且被告犯後坦認犯行，亦已與告訴人調解成立，並已依調解條件履行，告訴人亦已表明不追究被告本案之刑事責任，業如上述，足見被告犯罪後已盡力彌補對告訴人所造成損害，如令被告入監執行，對其人格發展及將來復歸社會之適應，未必有所助益，是本院綜核上開各情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。
三、至告訴人丙○○固已與被告調解成立，並具狀撤回本案告訴，此情有上開本院調解程序筆錄、聲請撤回告訴狀附卷足憑，惟被告被訴上開罪名，依刑法第287條後段規定，屬非告訴乃論犯罪，依法不得撤回告訴，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
刑事第八庭 法 官 姚佑軍上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 吳佳蔚中 華 民 國 113 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑條文：
【中華民國刑法第134條】公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
【中華民國刑法第277條第1項】傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第28516號被 告 乙○○ 年籍及住所詳卷上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○係臺中市政府警察局第一分局公益派出所（下稱公益派出所）警員，緣丙○○於民國112年4月28日傍晚，在臺中市西區忠路南路與公益路口即公益公園處，與友人李東樺等人毆打他人，經警於同日19時10分許以現行犯逮捕。嗣於同日21時22分起，丙○○在公益派出所接受其他警員詢問之際，其手銬一度解下，惟乙○○因認丙○○應訊態度不佳，竟利用職務上之機會，基於傷害之犯意，抓住丙○○雙肩，並大力晃動丙○○碰撞一旁隔板，丙○○因而受有頭皮挫傷之傷害。
二、案經丙○○告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於偵查中之供述。 被告坦認甩動告訴人碰撞一旁隔板等事實。 ㈡ 告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述。 證明全部犯罪事實。 ㈢ 監視影像及詢問影像截圖。 證明全部犯罪事實。 ㈣ 澄清綜合醫院112年5月16日澄高字第1120435號函所附病歷資料、同院診斷證明書。 證明告訴人受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。 ㈤ 告訴人另案詢問筆錄、偵訊筆錄及逮捕通知書。 證明告訴人另涉傷害等案件，於112年4月28日19時10日經警逮捕之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第134條前段、第277條第1項之公務員假借職務上之機會故意犯傷害罪。至告訴意旨認被告其後使用手銬等戒具，有震攝、懲罰或污辱告訴人之意，認被告尚涉犯刑法第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制及同法第309條第2項之以強暴犯公然侮辱等罪嫌。對此被告辯稱：「同仁把丙○○帶去電腦前做筆錄，我走過去看的時候沒有上銬，一般宣告完逮捕時就會上銬。等他做完筆錄把他帶回人犯區的時候，腳銬也上，那邊才能上腳銬。當時帶回來的嫌疑人有4、5個，駐地的員警也沒有很多，我們為了防範脫逃或其他意外，畢竟他們剛才才在外面滋事，要維護派出所的安全跟秩序，就有使用腳銬」等語，否認涉有此部分犯行。本案經令臺中市政府警察局第一分局查處，該局認被告甩動告訴人之行為明顯欠當，並核予申誡1次處分。另針對其後上警銬、腳銬之行為，該局函覆稱：「…經查吳民涉及聚眾鬥毆案，該所員警依準現行犯即予逮捕上手銬，嗣於吳民製作警詢筆錄時，潘員發現吳民手銬遭解開，爰再予上銬；嗣吳民警詢完畢後，潘員認吳民恐有脫逃或嫌疑人助其逃脫、暴行或其他擾亂秩序行為之虞，且該案所涉現行犯人數達5名，為維持偵辦案件之秩序，以及所內同仁與裝備安全，爰再對其上腳銬，全程符合警察人員使用警銬規範」等語，有該局112年6月6日中市警一分督字第1120025487號函在卷可稽。審酌告訴人業經其他警員逮捕在案，被告使用手銬等戒具，尚難認定被告涉有傷害、強制之犯行，此舉亦非侮辱告訴人之意思表示。惟此部分如構成犯罪，與前開起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
檢 察 官 洪明賢本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 7 月 19 日
書 記 官 王冠宜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第134條（公務員犯罪加重處罰之規定）公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。