臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度中簡字第1976號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 盧建廷上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31853號），本院判決如下：
主 文盧建廷犯詐欺得利罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰肆拾元之車資利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據名稱及被告否認犯行辯解不可採之理由，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告盧建廷所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。
㈡、檢察官於聲請簡易判決處刑書已指明：被告盧建廷前因犯詐欺案件，經本院以104年度審訴字第1568號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第505號判決上訴駁回，再上訴後，再經最高法院以106年度台上字第591號判決上訴駁回確定，接續另案執行後，於民國111年8月25日執行完畢。核與檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表相符（見偵卷第14頁），是其於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又被告前揭犯行與本案犯行均同為詐欺犯罪，再犯本案有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢、爰審酌⒈被告無力支付車資，卻仍率然搭乘告訴人吳永平駕駛之計程車，因而詐得車資之利益，造成告訴人受有損失，所為應予非難。⒉被告否認犯行，調解時未到之犯後態度。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有強盜、偽造文書前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13至25頁）。⒋被告於警詢時所陳述之職業、教育程度、家庭經濟狀況，以及警詢時員警詢問過程所呈現之身心狀況等一切情狀（見偵卷第49至51頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。
㈡、經查，被告搭乘告訴人之計程車，因而詐得新臺幣640元之車資利益，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 徐煥淵以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張晏齊中 華 民 國 113 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 棠股
113年度偵字第31853號被 告 盧建廷 男 31歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷0號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 陳世川律師（法律扶助律師，已終止委任）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、盧建廷前因犯詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以104年度審訴字第1568號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第505號判決上訴駁回，再上訴後，再經最高法院以106年度台上字第591號判決上訴駁回確定，接續另案執行後，於民國111年8月25日縮短刑期假釋期滿未經撤銷視為徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，明知無支付車資費用之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於113年6月10日3時15分許，在臺中市○○區○○路00號前攔車並告知欲至多個地點，使計程車司機吳永平陷於錯誤，在上址搭載盧建廷，並依其指示開往臺中市大平區家樂福、北區錦祥街愛戀商旅、北區梅亭街185號，最後至臺中市○區○○路000號之富比士大飯店，盧建廷因而詐得相當於車資新臺幣（下同）640元之利益。嗣於同日4時40分許抵達上址富比士大飯店，盧建廷隨後向吳永平佯稱其先上樓放行李就會繼續搭車去臺北，藉故拖延支付車資，吳永平始悉受騙，因而報警處理。
二、案經吳永平訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告盧建廷坦承於上開時、地，搭乘告訴人吳永平所駕駛之計程車，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊大包小包的幫家人拿行李，要把行李不屬於伊的還回去，伊要往自己想去的方向，然後司機就逼伊要馬上付錢，伊身上雖没帶錢，但伊今天去工作就會有錢，又就只是一點小錢，伊手機賣掉也會有600多元，為什麼要逼伊拿出錢云云。經查：
上開犯罪事實，業據告訴人於警詢時指訴歷歷，且有員警職務報告、告訴人之執業登記證資料及車輛詳細資料報表等附卷可參。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無可採，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案與前案所涉犯罪類型，均非一時失慮、偶然發生，而前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告未扣案之犯罪利得640元，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
檢 察 官 張聖傳