臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度中簡字第1131號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 魏群選任辯護人 高宏文律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13993號），本院判決如下：
主 文乙○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案三星手機壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠被告乙○（下稱被告）於本院訊問程序中之自白。
㈡本院勘驗筆錄。
㈢告訴人甲 報案之臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受（
處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、性騷擾事件申訴書（紀錄）（警察機關使用）。
二、按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪。但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪行為之侵害性為輕，揆諸「一行為不二罰」之原則，法律乃規定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行為之不法內涵。故其他構成要件之罰責均排斥不用，實質上僅成立單一罪名，屬單純一罪。至於如何適用其中最適切之構成要件，依通說不外乎先判斷各構成要件間究為「特別關係」、「補充關係」或「吸收關係」，再分別依「特別法優於普通法」、「基本法優於補充法」或「吸收條款優於被吸收條款」等原則，選擇其中最適切之規定予以適用（最高法院101年度台上字第5587號判決意旨參照）。經查，被告固然係以一個竊錄行為，同時該當於刑法第315條之1第2款之「無故竊錄他人身體隱私部位」、同法第319條之1第1項之「無故攝錄他人性影像」二罪之構成要件。然因上開各罪所保護者，均為個人隱私之法益，且以手機攝錄客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之性影像，必會伴隨實現竊錄他人身體隱私部位之構成要件，再參酌刑法第319條之1以下妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是以刑法第319條之1第1項規定相對於同法第315條之1第2款規定，應屬於就隱私權保障層升之法規競合「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項之罪，排除同法第315條之1第2款之適用，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄人性影像未遂罪。被告基於相同目的，於密接之時間所為，侵害同一法益，各行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，在刑法評價上，應各視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以接續犯之一罪。
四、被告已著手於本案犯行之實行而不遂，其犯罪情節、所生損害程度較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，無故攝錄告訴人身體隱私部位之性影像，侵害告訴人之隱私權，所為實有不該，自應予非難，審酌被告犯罪之動機、目的、手段、於犯後終能坦承犯行之態度，因告訴人無調解意願而未能調解成立等一切情狀，兼衡被告自陳研究所畢業之學歷、目前待業中、無收入、未婚、無子女、無須扶養之人等一切情狀（見本院卷第91頁），並考量被告及其辯護人、告訴人對刑度之意見，量處如處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、不予緩刑之說明：㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之
一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1、2款分別定有明文。次按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院114年度台上字第2號判決意旨參照）。
㈡被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而符合上
開宣告緩刑之要件，此有被告之法院前案紀錄表在卷可參。然被告為本案犯行時為大學兼任講師，竟趁課間休息時間前往該校圖書館為本案犯行，且於警詢、偵查中、本院第1次及第2次訊問程序時均矢口否認犯行，至本院第3次訊問程序就現場監視器錄影畫面進行勘驗後方坦承犯行，因認如未給予被告適切刑罰，恐難確保被告能克制己慾而無再犯之虞，且被告未與告訴人達成和解，綜上以觀，因認本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告。
七、沒收部分供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案三星手機1支為被告所有且用於本案犯行，經被告供承在卷（見偵卷第18頁、本院卷第90頁），爰依前開規定宣告沒收。
八、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官何昌翰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
臺中簡易庭 法 官 林皇君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 江倢妤中 華 民 國 114 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第13993號被 告 乙 ○ 男 44歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷00號居臺中市○區○○路0段00號8樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 高宏文律師上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○係朝陽科技大學之兼任教師，其於民國112年11月8日晚上6時34分許，在該校圖書館2樓，見該校學生代號AB000-H112409（真實姓名詳卷，下稱甲 ）坐於座位使用手機，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，坐於甲 座位對面，將其手機開啟錄影模式並伸入座位下方數次，欲以此方式攝錄甲裙底內褲之性影像，因甲 查覺離開現場而不遂。嗣經警調閱監視器後持搜索票搜索查獲上情，並扣得手機1支。
二、案經甲 訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○矢口否認有何妨害性隱私犯行，辯稱：伊當時係持手機在充電，後因注意到告訴人甲 長得很漂亮，故從座位下方拍攝告訴人臉部，伊沒有要拍攝告訴人身體隱私部位云云。惟查，上揭犯罪事實，業經證人即告訴人甲 於警詢時證述明確，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新光吳火獅紀念醫院就醫證明書、悠遊卡個人資料暨交易紀錄、現場照片、監視器影像暨擷取畫面等附卷可稽，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、按刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，與同法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪，兩者間具有法條競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪論處。核被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪嫌。被告已著手於犯罪行為之實行而未成功攝錄告訴人之性影像，屬未遂犯，請依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。扣案之手機1支係被告所有，且係其供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
檢 察 官 何昌翰本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
書 記 官 周淑卿所犯法條：
中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處
5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。