臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度中簡字第1344號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蘇信綜上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8345號），本院判決如下：
主 文蘇信綜犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告蘇信綜所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。
㈡被告自聲請簡易判決處刑書所載之期間內，多次登入賭博網
站下注賭博之行為，係基於主觀上單一賭博犯意，於密接時間，在同一地點所為數次賭博行為，客觀上具有密接之時空關聯性，且侵害同一法益，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，應論以接續犯之一罪㈢爰審酌被告不思循合法方式賺取所需，以網際網路賭博財物
，欲從中謀求不法利益，助長投機僥倖風氣，有礙社會善良風俗，所為實非可取；惟考量犯後坦承犯行，態度尚可，暨被告碩士畢業之智識程度，職業為工程師，勉持之經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）及犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。
三、沒收之諭知：㈠被告所持以連接至賭博網站之手機或電腦設備，雖為其所有
且係供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡按犯罪所得部分，立法意旨係為預防犯罪，符合公平正義，
契合任何人都不得保有犯罪所得之原則，遂將原刑法得沒收之規定，修正為應沒收之。然沒收犯罪所得之範圍，應僅以行為人實際因犯罪所獲得之利益為限，倘行為人並未因此分得利益，或缺乏證據證明行為人確實因犯罪而有所得，自不應憑空推估犯罪所得數額並予以宣告沒收，以免侵害行為人之固有財產權。是行為人是否因犯罪而有所得，且實際取得數目多寡，應由事實審法院審酌卷內人證、物證、書證等資料，依據證據法則，綜合研判認定之。查被告於上開賭博期間並無獲利等情，業經被告於警詢、偵查中供述明確，且依卷內證據資料亦無法認定被告本案之犯罪所得，檢察官亦未主張被告實際獲有犯罪所得而聲請宣告沒收，故尚不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第266條第2項、第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
臺中簡易庭 法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
書記官 王妤甄中 華 民 國 113 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。
前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 朗股
113年度偵字第8345號被 告 蘇信綜 男 34歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇信綜基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國111年1月14日起至111年10月某日止，在臺中市○○區○○街00巷00號住處，以手機或電腦設備連結網際網路後，登入「鴻運」賭博網站（hw6666.net）賭博，並以其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶入出賭金。其賭博方式為「球類賽事」，係依賭博網站就國內外體育賽事之輸贏訂出賠率，再依賽事之結果決定輸贏，如簽中即可贏得賭金，反之，賭金則悉歸賭博網站所有，蘇信綜即以此方式與「鴻運」賭博網站對賭財物。嗣為警偵辦另案黃立杰等6人經營「鴻運」賭博網站案件，發現「鴻運」賭博網站後臺有蘇信綜之入出金紀錄及會員資料，始查悉上情。
二、案經彰化縣警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告蘇信綜於警詢時及偵查中坦承不諱，核與另案被告黃立杰於警詢時之供述相符，並有蘇信綜中國信託商業銀行帳戶交易明細、臺灣臺中地方法院112年度中簡字第1075號判決書、彰化縣警察局刑事警察大隊職務報告、「鴻運」賭博網站截圖、富責付代付帳務管理平台、富責東帳戶管理平台網頁截圖等附卷可考，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、按刑法第266條於111年1月12日經修正公布，並於同年1月14日施行。刑法第266條第1項之普通賭博罪，係以在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物為其成立要件。若賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，一般民眾單憑外觀無從知悉其等對賭之事，非屬不特定多數人得以共見共聞，尚不具備前述敗壞社會善良風氣之危害性，即非公然賭博罪所欲處罰之範疇。而於網際網路賭博且個人經由私下設定特定之密碼帳號，透過電腦連線至賭博網站，其賭博活動及內容具有一定封閉性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉其等對賭之事，因該簽注內容或活動並非他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1項之賭博罪。修正後之刑法第266條第2項雖增列「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同」，而規範關於在賭博網站上賭博之處罰規定，惟依刑法第1條所定「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，本件被告賭博之時間雖自110年1月某日起，然上開條文係於111年1月14日後始公布施行，則就被告110年1月某日起至111年1月13日止之該段期間行為，自無以上開修正後規定相繩之餘地，復與修正前刑法第266條賭博罪之在「公共場所」或「公眾得出入之場所」下注簽賭之構成要件未符。惟此部分因與上開聲請簡易判決處刑部分，係屬實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分。
三、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。被告於上開時間，多次以網際網路連線至「鴻運」賭博網站下注簽賭之行為，係基於單一之賭博犯意，於密切接近的時間為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，請論以一罪。另被告否認就上開犯行獲利，本件亦無證據認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予聲請宣告沒收犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
檢 察 官 吳錦龍本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書 記 官 吳宛萱