臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度中簡字第3080號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 洪玉如
籍設屏東縣○○鎮○○0號0樓○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵續字第183號），本院判決如下：
主 文洪玉如犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告洪玉如所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，具有謀生能
力，卻不思以正當途徑獲取生活所需，竟圖不勞而獲，而以聲請簡易判決處刑書所載方式詐騙告訴人李世芳，使告訴人受有財產上損害，並破壞人與人之間的信任，所為實值非難；並考量被告否認犯行之犯後態度；兼衡被告曾有侵占、妨害自由、竊盜案件經判刑確定之前科紀錄（詳法院前案紀錄表，見本院卷第15至23頁），及其智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告就本案詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣（下同）5萬元，然已經返還5000元給告訴人，自應予扣除而不予宣告沒收，故僅就4萬5000元（計算式：00000-0000=45000）宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張國強聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
臺中簡易庭 法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉卉羚中 華 民 國 115 年 2 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵續字第183號被 告 洪玉如上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪玉如並未更改過姓名，惟其於民國110年，仍對外自稱為「洪玉璽」，並以「洪玉璽」之名與李世芳認識後，對李世芳自稱其從事「攝影」、「紀錄片導演」、「做皮脂紋的老師」、「補習班老師」等行業。李世芳因而與洪玉如視為朋友往來，並尊稱其為「老師」。另洪玉如於106年7月21日前某日，在臺中市○○區○○路000號1樓之麥當勞餐廳內，見陌生之賴月雲與其友人旁桌聊天，洪玉如待賴月雲之友人離去後，即以「Angel」名稱主動與賴月雲攀談、聊天，雙方並互加LINE為好友，且之後亦有相約見面。嗣後洪玉如對賴月雲稱：我現在使用的電話是別人名義辦的，但電話不能用了，這支電話對我很重要，可否借用妳的名義辦電話給我用等語。賴月雲聽聞後基於幫助友人立場，即與洪玉如一起於106年7月21日，前往亞太電信股份有限公司門市，以賴月雲名義申辦門號0000000000號行動電話（下稱系爭電話）後，交予洪玉如使用，而其嗣後即使用此電話與李世芳聯繫。又洪玉如自不詳之日起，以不詳方式認識廖欣儀、洪儀欣後，與該2人建立某種特殊關係，而洪玉如則稱自稱該2人為其「學生助理」。
二、嗣於112年4月25日前某日，洪玉如明知其無向李世芳借款後還款之真意及能力，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，先使用系爭電話撥打給李世芳，向其稱：現在是媽祖繞境，我有幫你求了一個護身符，要約見面交給妳等語，以此理由邀約李世芳見面。其後雙方即相約於112年4月25日23時許，在臺中市○○區○○路0段000號之7-11見面。洪玉如即對李世芳佯稱：法院要我付擔保費，否則就強制我要搬家，如果我可以付新臺幣（下同）20萬元，就可以不用搬家，我需要向你借20萬元支付上開費用云云。李世芳聽聞後陷於錯誤，誤信為真，但因其僅有5萬元，即允諾出借5萬元給洪玉如。洪玉如並假意同意將於1個月後償還上開「借款」。李世芳遭騙後，即於翌日6時30分許，匯款5萬元至洪玉如指定之郵局帳戶（帳號：00000000000000號；不知情之何碧珠【廖欣儀之母】申辦；下稱何碧珠郵局帳戶）。而李世芳誤認其係「出借」上開5萬元給洪玉如後，要求洪玉如簽立借據給李世芳，但洪玉如藉詞未簽。嗣洪玉如屆期未還款給李世芳，經李世芳多次催討，洪玉如僅交還5000元予李世芳後，即多次假藉「家裡的狗死掉」、「搬家」等託詞，拒絕償還剩餘4萬5000元。
三、洪玉如為求脫免上開詐欺取財犯行，竟於112年6月28日撰寫原告為「廖欣儀」、被告為「李世芳」之「民事起訴狀（借款【分期】返還）」後，遞狀予臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院），由臺中地院以112年度中小字第3684號民事「返還借款」事件審理（下稱系爭民事事件）。並唆使廖欣儀出庭處理該民事事件（無證據認定洪玉如詐欺李世芳上開款項過程中，廖欣儀當時即知悉且與洪玉如有犯意聯絡。而洪玉如詐欺李世芳得逞後，其詐欺取財犯罪已完成。故其嗣後為脫免犯行而唆使廖欣儀出面處理系爭民事事件之行為，尚難認廖欣儀涉有詐欺取財或其他犯罪）。而因廖欣儀對於上開洪玉如假藉「借款」之名詐欺李世芳之過程、細節並非完全清楚，故其於系爭民事事件開庭審理中，法官詢問其訴之聲明時，竟先稱：「李世芳向我借款5萬元，請求其返還借款」等語。經李世芳當庭否認其與廖欣儀有上開借款關係存在後，廖欣儀隨即改稱：「洪玉如欠李世芳5萬元，我要承擔洪玉如對李世芳之債務，且要請求李世芳給我分期償還」等語。而李世芳對於廖欣儀變更訴之聲明為「廖欣儀承擔洪玉如上開民事債務且分期償還」部分拒絕，且稱：我不同意，因為我不知道他（指廖欣儀）是誰等語。嗣後承審法院即認該事件原告即廖欣儀前後主張不一，且未舉證證明與該民事事件被告即李世芳間有消費借貸關係存在；而李世芳又拒絕廖欣儀承擔洪玉如債務等，即判決駁回該事件原告即廖欣儀之訴。
四、洪玉如即以上開方式詐欺李世芳5萬元得手（洪玉如雖已返還5000元予李世芳，惟此仍屬犯罪得手既遂後返還犯罪所得）。
五、案經李世芳訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告洪玉如於偵訊中之供述。
（二）告訴人李世芳於警詢及偵訊中之證述；告訴人於系爭民事事件以被告身分所為之陳述。
（三）證人賴月雲於警詢中之證述；證人洪儀欣於偵訊中之證述。
（四）案外人廖欣儀於系爭民事事件以原告身分所為之陳述。
（五）員警受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人與被告之電話聯繫及網路對話記錄、告訴人匯款記錄、何碧珠郵局帳戶開戶資料及交易明細、系爭電話申辦人基本資料、系爭民事事件卷宗及判決。
（六）綜上，足認本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。
二、論罪法條：
（一）被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
（二）被告犯罪所得為4萬5000元（扣除已返還予告訴人之5000元），請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 11 月 13 日 檢 察 官 張國強