臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度中簡字第338號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 B男(年籍資料詳卷)上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第45028號），本院判決如下：
主 文B男(年籍資料詳卷)犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、告訴人曾奕誠雖具狀表示其認被告B男(年籍資料詳卷)有殺人未遂、重傷未遂之故意等語，惟查：
㈠、按殺人罪與傷害罪之區別，乃以加害人有無殺意為斷，是法院應審酌加害人之行為動機、手段、行為人對其行為客觀上足以造成死亡之結果，其主觀上確信之程度如何，是否預見其發生而不違反其本意，及其他情況證據等綜合判斷。法院審酌時固不以兇器種類及傷痕之多少為絕對標準，亦不能因與被害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故意。但下手之情形如何，於審究犯意方面，仍為重要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據（最高法院52年度台上字第1300號判決、90年度台上字第1808號判決意旨參照）。再按殺人、重傷害與傷害之區別，應以其犯意為斷，被害人受傷處是否致命部位，及傷痕多寡、輕重為何，所持兇器種類、性質等，雖不能據為絕對之判斷標準，但仍得供審判者心證參考之重要資料；行為人於行為當時，主觀上犯意為何，除應斟酌衝突起因、行兇動機及與被害人之關係外，就行為人使用兇器種類、攻擊部位、行為時之態度、表示，行為時所受刺激、下手力量輕重，被害人受傷情形及行為人事後態度等各項因素綜合予以研析判斷（最高法院103年度台上字第1730號判決意旨參照）；使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷（最高法院77年度台上字第4246號判決要旨參照）。
㈡、經查，被告與告訴人間係為處理告訴人與被告之女兒即A女(年籍資料詳卷)感情糾紛而碰面，案發前雙方並無仇怨、糾紛，足見被告與告訴人，原並無仇隙，且被告所持之磚頭，亦係被告於路邊撿持而得，並非事先攜帶至現場預作兇器使用，是本案乃因雙方一言不合下之偶發事件，被告雖有不滿，然亦無突生殺意之足夠動機，亦非預先準備兇器殺害、重傷害告訴人。復審酌臺灣臺中地方檢察署檢察官之勘驗內容，結果略以：被告手指告訴人，旋朝告訴人方向奔馳，並手持磚頭攻擊告訴人頭部2次，告訴人旋以手防護其頭部並往後退，雙方短暫分開後，被告旋又起腳踹向告訴人之腹部1次。嗣經在場之人攔阻被告，被告即未再針對告訴人要害部位進行攻擊等節，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可查。可知被告以手持磚頭攻擊告訴人頭部2次後，即無繼續以磚頭不斷追擊告訴人要害部位之動作，且被告在以腳踹告訴人之腹部後，見在場之人攔阻，即停止毆打告訴人，並未持續攻擊告訴人。另者，細繹告訴人之中山醫學大學附設醫院診斷證明書，醫院對於告訴人之傷勢記載：「頭部挫傷、右側眉部2公分撕裂傷」、醫囑欄另載稱：「病患於112年6月11日01:18至本院急診就醫進行傷口縫合術，於112年6月11日01:45離開急診」，可見告訴人於當日即離院，其所受之傷勢尚非極為嚴重。據此，倘若被告主觀上確實存有殺害、重傷害告訴人之意思，在告訴人以手防護其頭部並往後退時，其理應趁此時機，繼續朝告訴人之人身要害攻擊，以順利遂行其殺害、重傷告訴人之目的，惟被告在他人攔阻時，即立即終止毆打告訴人之行為，自此上開情狀觀之，其主觀上應僅有傷害告訴人之犯意。
㈢、綜上，考量被告之犯罪動機、犯罪過程、告訴人傷勢等面向，顯見被告在攻擊告訴人之當下力道非重，並無致告訴人於死或重傷之意圖，故難論被告有殺人、重傷之故意，是告訴人上開主張，不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告毆打告訴人身體部位之數個舉動，係出於傷害之同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。
四、爰審酌被告對告訴人因上開因素而一言不合，被告未以和平之手段與態度解決問題，竟以磚頭敲擊告訴人頭部並以腳踹其腹部，致告訴人受有頭部挫傷、右側眉部2公分撕裂傷等傷害，所為實屬不該。惟念及被告坦承犯行，態度尚可。又本案被告陳稱有調解意願，然因告訴人表示無調解意願，此有本院電話紀錄(本院卷第83頁)在卷可查，故雙方尚未成立調解。兼衡被告自陳小學畢業之教育程度，待業中，家庭經濟狀況小康之生活情況(見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)、本案動機、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
臺中簡易庭 法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 趙振燕中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第45028號被 告 AB000-K112089A （真實姓名、年籍均詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、AB000-K112089A(真實姓名、年籍均詳卷，下稱B男）之女AB000-K112089（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）與曾奕誠（所涉傷害等罪嫌，另為不起訴處分）前為男女朋友。B男因不滿曾奕誠於分手後仍持續與A女聯繫，遂與曾奕誠相約於民國112年6月11日清晨0時50分許，在臺中市○區○○路0段0號，處理上開感情糾紛。未料，雙方一言不合，B男竟基於傷害之犯意，持路邊之磚頭，朝曾奕誠之頭部攻擊2次，並以腳踹曾奕誠之腹部1次，致曾奕誠受有頭部挫傷、右側眉部2公分撕裂傷等傷害。嗣經警獲報到場，並當扣得磚塊1個，始知上情。
二、案經曾奕誠訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辨。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告B男於警詢及偵查中均坦承不諱，核與目擊證人即B男之配偶AB000-K112089B(真實姓名、年籍均詳卷，下稱C女)、A女於警詢及告訴人曾奕誠於警詢及偵訊中之指述情節大致相符，並經本署檢察官勘驗現場監視器畫面屬實，復有本署113年1月25日勘驗筆錄、員警職務報告、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、現場監視器畫面截圖各乙份在卷可佐，足徵被告之自白與事實相符，犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至扣案之磚塊1個，雖為被告供犯本罪所用，惟因非被告所有之物，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。
三、至告訴意旨另認被告上揭行為尚涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪嫌。然查：被告B男係以傷害之故意，持磚頭攻擊告訴人曾奕誠之頭部2次及起腳踹告訴人之腹部1次等行為，然上述行為時間並未持續長久，且被告經在場證人A女、C女之攔阻後，未再針對告訴人之要害部位進行攻擊等情，除經告訴人於警詢及偵訊中之陳述外，且經本署檢察官勘驗現場監視器畫面屬實，並有113年1月25日勘驗筆錄乙份可佐，復參酌卷附告訴人所受傷勢情形及二造衝突之原因，亦尚難認被告有殺人之犯意。然此部分若成立殺人未遂罪，因與前開傷害部分事實相同，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 1 月 27 日
檢 察 官 謝孟芳本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
書 記 官 楊蕥綸