臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度中簡字第891號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 曾英傑上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第60號），本院判決如下：
主 文曾英傑犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本案被告曾英傑於聲請簡易判決處刑書所載之時地，對告訴人沈宇志辱罵「幹你娘機掰勒」等語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。
三、爰審酌被告恣意為本案公然侮辱犯行，未能尊重他人名譽法益，造成告訴人受有名譽之損害，實非可取；並斟酌被告犯後坦承犯行，但迄今未與告訴人和解；參以被告之素行，於警詢時自述之學歷、職業、家境之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王靖夫聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
臺中簡易庭 法 官 簡志宇以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳品均中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度調偵字第60號被 告 曾英傑上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾英傑於民國112年11月5日17時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經臺中市○○區○○路0段000號時，因與沈宇志發生行車糾紛而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，先將車輛任意停放於道路上，並走向後方沈宇志所駕駛之車輛旁，在不特定多數人得共見共聞之道路上，以「幹你娘機掰勒」等語辱罵沈宇志，足以減損沈宇志之人格及社會評價，並旋即駕駛上開租賃小客車離去。
二、案經沈宇志訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾英傑於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人沈宇志於警詢及本署偵查中之指訴情節相符，並有行車紀錄器影像光碟暨翻拍照片、對話譯文、車輛詳細資料報表、汽車租賃契約等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
檢 察 官 王靖夫