臺灣臺中地方法院刑事判決113年度交簡上字第126號上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 朱俊宇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院刑事庭民國113年5月7日113年度交簡字第293號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第55863號、113年度偵字第1799號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍之說明：按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用之。而參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。經查，本案係由檢察官對原判決提起上訴，被告未上訴，檢察官並於本院審理時明示本件僅就原審之量刑為一部上訴（交簡上卷第59頁），依前述說明，本院之審理範圍僅限於原判決科刑部分，未聲明上訴之犯罪事實及罪名均不在本院審理範圍，合先敘明。
二、檢察官據告訴人乙○○之請求上訴，理由略以：被告甲○○尚未與告訴人和解，告訴人所受傷害非輕，原審量刑過輕，其量刑實有再次斟酌之必要，請對被告另為適當之刑等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意轉彎車應禮讓於慢車道行駛之直行車先行，致告訴人受有如起訴書所載傷害，徒增其身體上之不適及生活之不便，所為實有不該；惟斟酌被告犯後坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，且告訴人就本案事故亦有未注意車前狀況之過失乙情，有道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（偵卷第21頁、第31頁），復參以被告雖未能與告訴人達成和解，然並非無與告訴人和解之意，僅雙方認知條件有所差異，而雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，兼衡告訴人所受之傷害、被告於本院自述大學畢業之教育程度、從事房仲業、月收入新臺幣4萬元、無未成年子女，須扶養雙親之家庭經濟生活狀況（交易卷第31頁）及其前科素行等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，已詳細敘述理由，顯係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，本院應予尊重。況檢察官上訴後，被告於本院審判中已與告訴人成立調解（詳後述），檢察官上訴意旨所指摘的情形已經改變，自無以此為由，加重被告刑期之必要。又原審所判處之刑度已屬輕度刑，既無權利濫用之違法及違反罪刑相當原則、比例原則，其量刑於上開量刑因素有所變動之情形下尚屬妥適，無法據此認為原審之量刑基礎有所動搖，從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
四、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於民國107年4月30日執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時疏失，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，態度尚佳，業與告訴人成立調解，並賠償完畢，有本院調解筆錄、電話紀錄表附卷可憑（交簡上卷第51至52、55頁），衡其經此次懲處後當知警惕，應無再犯之虞，認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉生提起公訴、檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
刑事第十一庭 審判長法 官 丁智慧
法 官 林德鑫法 官 黃品瑜上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭俊明中 華 民 國 113 年 8 月 12 日