臺灣臺中地方法院刑事判決113年度交易字第840號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳冠翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第11543 號），本院判決如下：
主 文甲○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國000 年0 月00日下午5 時33分許駕駛車牌號碼B**-0000號自用小客車，沿臺中市大里區中興路1 段由南往北方向直行，途經臺中市大里區中興路1 段與中興路1 段140巷之無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且於行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、道路有照明未開啟、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然穿越上開交岔路口。適乙○○騎乘車牌號碼000-N** 號普通重型機車沿臺中市大里區中興路1 段140 巷由東往西方向行駛而來，亦疏未注意車前狀況，及汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依上述天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之情事，竟貿然向前行駛，迨乙○○發現甲○○所駕車輛時，業已避煞不及，乙○○所騎機車與甲○○所駕自用小客車發生碰撞，乙○○因而人車倒地，並受有左腰挫傷、左上肢和左下肢多處擦挫傷等傷害。甲○○於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員發覺其上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判。
二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、程序事項
一、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1 項定有明文；另按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條亦規定甚詳。且按鄉鎮市調解條例第31條規定：「告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解時已經告訴。」其立法目的乃為促使當事人善用鄉鎮市調解制度，使告訴乃論之罪之告訴權人，不致因聲請調解程序費時，造成調解不成立時，告訴權因告訴期間屆滿而喪失，以致影響其權益。而前揭法條既未規定有告訴權之人必須在調解不成立之「同時」聲請移請檢察官偵查，亦未對該聲請設有期間之限制。如認調解不成立之次日或其後
6 個月內（參照刑事訴訟法第237 條規定之法理）向調解委員會提出聲請移請檢察官偵查，仍然無法視為於聲請調解時已經告訴，不免過苛，已然剝奪被害人告訴權之行使。因此，凡聲請調解不成立者，無論同時或其後6個月內向調解委員會聲請將調解事件移請該管檢察官偵查，均生視為於聲請調解時已經告訴之效果，俾符保障聲請調解之被害人猶能充分行使告訴權之立法本旨（最高法院109 年度台上字第4249號判決意旨參照）。是依起訴書所載，公訴意旨認為被告甲○○係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條規定，須告訴乃論；又本案經告訴人乙○○於112 年11月6 日聲請調解後，於112 年12月5 日調解不成立，告訴人遂以被告涉及過失傷害罪嫌為由，於112 年12月20日請求移送檢察機關偵查，臺中市大里區公所乃於112 年12月20日函請移送臺灣臺中地方檢察署偵查等情，有臺中市大里區公所112 年12月20日函暨所附調解案卷資料可資佐憑（他卷第3 至20頁）。揆諸前開說明，告訴人向臺中市大里區調解委員會聲請調解時，即視為已就本案提出告訴，當時並未逾越法定告訴期間，應認所提出之告訴合法，先此敘明。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理中均未聲明異議（本院卷第35至44頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第
159 條之5 規定，均有證據能力。
三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。
貳、實體認定之依據
一、上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院審理中坦承不諱（他卷第53至54頁，本院卷第35至44頁），核與證人即告訴人乙○○於偵訊時所為證述相符（偵卷第17至18頁），並有亞洲大學附屬醫院112 年9 月21日診斷證明書、道路交通事故現場圖、被告之汽車駕駛執照影本、道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故補充資料表、案發現場及車損照片、GOOGLE街景照片等在卷可稽（他卷第7 、13、20、28、29、30、31、32、34、37、39至49頁，本院卷第29、31頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。
二、按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項分別定有明文。又按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款、第11款亦有明文。另道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1 項、第3 項前段規定「停車再開標誌『遵１』，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口。」、「本標誌為八角形，紅底白字白色細邊，設置地點應與停止線平齊或附近之處。」同規則第177 條第1 項、第2 項前段規定「『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條『停車再開』標誌得同時設置或擇一設置。本標字為白色變體字。」同規則第163 條第1 項、第2 項規定「『慢』字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行。」、「本標字為白色變體字，依左列情況視需要設置之：六、其他認為必須標寫之地點。」案發地點為無號誌、無交通指揮人員指揮之交岔路口，而觀卷附案發現場照片，可見被告行車方向之地面繪有「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，另於告訴人之行車方向前方、接近案發之交岔路口處設有八角形、紅底白字白色細邊「停」字之停車標誌，且告訴人行向之地面同時繪有「停」字，用以指示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時方得再開，業已顯示被告之行向為幹線道、告訴人之行向為支線道。準此，被告駕駛自用小客車外出，本應依循道路交通安全規則第93條第1 項第2 款、第94條第3 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條等規定，在行駛至無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏於注意即貿然穿越前開無號誌之交岔路口，致與告訴人所騎機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失；至告訴人固未遵循道路交通安全規則第94條第3 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第58條、第177 條等規定，而在行駛至無號誌之交岔路口時，注意車前狀況、暫停讓幹線道車先行，足認告訴人騎乘普通重型機車，亦有未注意車前狀況、未暫停讓幹線道車先行之肇事原因。惟被告既有上開過失情形，自不因告訴人於本案交通事故亦有上揭肇事因素，即可解免被告應負之過失傷害罪責，至多僅於量處被告刑責輕重時得予斟酌。
三、另告訴人於本案交通事故發生後，即於案發當日晚間6 時54分許至亞洲大學附屬醫院急診，此有亞洲大學附屬醫院112年9 月21日診斷證明書存卷可佐（他卷第7 頁），從而，告訴人於案發後立即就醫診治，並經醫師診斷所見有如犯罪事實欄所載傷勢，確與案發時間密接；且依該診斷證明書記載有關告訴人所受之傷勢，實與一般人在毫無防備下，於摔車倒地、身體與柏油路面撞擊後所生之傷害情況相當，堪認告訴人經診斷所見之上揭傷害確係在上開時、地遭被告所駕車輛撞擊所致。是以，被告之過失駕車行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係，洵足認定。
四、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，而被告於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足參（他卷第34頁），復於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件，考量被告自首犯罪對本案偵辦有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；並考量被告於偵查期間與告訴人洽談調解事宜，然雙方就調解條件未有共識致調解未果，而經本院詢問後，因雙方之條件差距過大，故告訴人表示無意再行調解等情，有本院公務電話紀錄在卷可考（本院卷第17頁），及被告坦承犯行等犯後態度；參以，告訴人未注意車前狀況，並暫停讓幹線道車先行，亦為發生本案交通事故不可或缺之因素，非可全然歸咎於被告；兼衡被告前無不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑（本院卷第27頁），及其於本院審理時自述高中畢業之智識程度、從事汽車美容相關工作、收入普通、已婚、有2 名未成年子女之生活狀況（本院卷第42、43頁），暨其犯罪手段、告訴人所受傷勢、告訴人於本院審理中所述之意見（詳本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
刑事第十三庭 法 官 劉依伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張卉庭中 華 民 國 113 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。