臺灣臺中地方法院刑事簡易判決113年度原簡字第98號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃浚哲指定辯護人 本院公設辯護人王兆華上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第96號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（113年度原訴緝字第9號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文Ａ０３犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０３（下稱被告）於本院訊問及準備程序之自白」外，餘均引用附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，及同法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在
於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照)。被告因與告訴人Ａ０４因賠償事宜發生糾紛，對告訴人為強制、恐嚇之行為，具有行為局部同一之情形，應可評價為刑法上一行為，其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之強制罪處斷。
㈢爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段及所生危害，暨被告於
犯後坦承犯行之態度，與告訴人調解成立，經告訴人於調解時表示同意不再追究其等刑事責任之情（參卷附臺中市烏日區調解委員會調解書，見原訴卷第155頁）；告訴人到庭表示：我們已經和解，我願意原諒被告，同意給予被告緩刑，不需要有後續的法律責任，我願意給予被告沒有附加條件的緩刑，把傷害降到最低等語（見原訴緝卷第70頁）；兼衡被告於準備程序自陳之學經歷、工作情形及家庭生活經濟狀況（見原訴緝卷第70頁），暨被告之前科素行紀錄（參卷附被告之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院
前案紀錄表在卷可參。本院斟酌被告係因一時失慮，致罹刑章，且於犯後坦承認罪，已有悔意，並已與告訴人調解成立，經告訴人於調解時表示同意不再追究其刑事責任，並於開庭時表示同意給予被告緩刑，有如前述，堪信被告經此偵、審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認本案對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，對被告宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。
三、不另諭知不受理部分：㈠公訴意旨另以：被告基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人之頭
部，致告訴人受有腦震盪併頭皮鈍傷之傷害，因認被告亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
㈡按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事
訴訟法第303條第1款定有明文。又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形；又所謂「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言。次按告訴乃論之刑事事件於偵查中或第一審法院辯論終結前，調解成立，並於調解書上記載當事人同意撤回意旨，經法院核定者，視為於調解成立時撤回告訴或自訴，鄉鎮市調解條例第28條第2項定有明文，且上開視為撤回告訴，本毋庸告訴人再為撤回告訴之表示，否則條文即無需規定為「視為」撤回告訴（最高法院79年度台非字第199號判決意旨參照）。又調解書載明「雙方放棄本案其餘民事請求權及不再追究刑事責任」等語，調解書並經法院核定，依上揭規定，應於調解成立時，對被告發生視為撤回告訴之效力，即應諭知不受理判決（最高法院109年度台非字第104號判決意旨參照)。
㈢經查：
⒈本案告訴人告訴被告涉嫌對其傷害部分，公訴意旨認被告係
觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於112年3月27日經臺中市烏日區調解委員會調解成立，且於調解書中載明「兩造同意拋棄其餘請求，並同意不再追究其餘民、刑事責任」等語，上開調解書業經本院於112年5月17日以112年度司核字第5454號予以核定等情，有臺中市烏日區調解委員會調解書在卷可稽（見原訴卷第155頁），依上開規定與說明，於告訴人與被告調解成立之日（112年3月27日）即已生撤回告訴之效力。
⒉本案檢察官係於112年12月7日起訴繫屬於本院，此有卷附起
訴書及臺灣臺中地方檢察署112年12月7日中檢介宿112調偵96字第1129141061號函及其上本院收文戳章可稽（見原訴卷第5至11頁），然告訴人對被告之傷害告訴，於起訴前之112年3月27日已視為撤回，有如前述，則本案傷害部分於起訴時，顯然欠缺告訴之訴追條件，就此部分之起訴程序自屬違背規定，原應諭知不受理，惟因公訴意旨認此部分與前開有罪判決部分具有裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官張聖傳、黃怡華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 10 日
刑事第八庭 法 官 黃淑美以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖碩薇中 華 民 國 114 年 11 月 10 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度調偵字第96號被 告 Ａ０３
Ａ０４
陳柯傑
廖冠傑
廖建旭上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４因與A女(真實姓名年籍均詳卷)有性侵害之糾紛，A女便找Ａ０３共同與Ａ０４談判賠償事宜。Ａ０３、A女則於民國111年8月3日18時至19時許，與Ａ０４相約在臺中市烏日區自強公園談判，詎Ａ０３竟基於恐嚇、傷害及強制之犯意，向Ａ０４恫稱：需賠償A女新臺幣(下同)40萬元，否則不能離開該處等語，並徒手毆打Ａ０４之頭部，致Ａ０４心生畏懼，並受有腦震盪併頭皮鈍傷之傷害，而以此施強暴、脅迫之方式，限制Ａ０４離去該處及致生生命、身體之危害於Ａ０４。Ａ０４因而撥打電話於廖冠傑表明其遭Ａ０３限制自由需賠償40萬元始得離開現場，廖冠傑聽聞後即撥打電話聯繫陳柯傑告知此事，陳柯傑隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往廖冠傑住處搭載廖冠傑與廖建旭前往自強公園，陳柯傑、廖冠傑、廖建旭等人至自強公園後，因Ａ０３表明需賠償40萬元後始能將Ａ０４帶走，致引起陳柯傑等人之不滿，陳柯傑、Ａ０４、廖冠傑、廖建旭等人即共同基於傷害、妨害秩序之犯意聯絡，出手毆打Ａ０３，致Ａ０３受有頭部外傷併左前額瘀腫、鼻挫傷併瘀腫及鼻出血及胸部挫傷等傷害，陳柯傑等人見狀，始離去現場。
二、案經Ａ０３、Ａ０４、陳柯傑等人訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０３於警詢及偵查中之供述。 1.被告Ａ０３曾於上揭時地與被告Ａ０４談判如何賠償其對A女性侵害一事，並出手毆打被告Ａ０４之頭部，嗣由被告Ａ０４以電話通知友人即被告廖冠傑、陳柯傑等人持40萬元至自強公園交付之事實。 2.被告陳柯傑、廖冠傑、廖建旭到場後，被告陳柯傑表明欲將被告Ａ０４帶走，嗣後雙方一言不合，被告陳柯傑、廖冠傑、廖建旭、Ａ０４等人即出手毆打被告Ａ０３，致被告Ａ０３受有頭部外傷併左前額瘀腫、鼻挫傷併瘀腫及鼻出血及胸部挫傷等傷害。 2 被告Ａ０４、陳柯傑、廖建旭、廖冠傑等人於警詢及偵查中之供述。 1.被告Ａ０４因與被告Ａ０３談判其性侵A女之賠償事宜，被告Ａ０３向其恫稱：需交付40萬元賠償金始能離開現場等語，並出手毆打被告Ａ０４頭部之事實。 2.被告廖冠傑接獲被告Ａ０４電話告知遭限制自由，需支付賠償金始得離開現場後，隨即聯繫被告陳柯傑，並由陳柯傑駕駛上開車輛搭載被告廖冠傑、廖建旭至自強公園，惟被告Ａ０３與被告陳柯傑、廖冠傑、廖建旭等人因一言不合，被告Ａ０３即遭被告陳柯傑、廖冠傑、廖建旭、Ａ０４等人毆打成傷之事實。 3 證人A女於警詢及偵查中之證述。 1.被告陳柯傑、廖冠傑、廖建旭接獲被告Ａ０４之電話而至自強公園後，被告陳柯傑詢問被告Ａ０３是否可以將被告Ａ０４帶走之事實。 2.被告陳柯傑、廖冠傑、廖建旭、Ａ０４與被告Ａ０３互毆之事實。 4 被告Ａ０３之中山醫學大學附設醫院診斷證明書、被告Ａ０４之林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書各1份。 1.證明被告Ａ０３遭被告陳 柯傑等人毆打成傷之事 實。 2.被告Ａ０４遭被告Ａ０３ 毆打頭部成傷之事實。
二、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第305條之恐嚇、第277條第1項之傷害、第304條第1項之強制等罪嫌；被告Ａ０４、陳柯傑、廖冠傑、廖建旭等人，均係犯刑法第277條第1項之傷害、第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫罪嫌。被告陳柯傑、廖冠傑、廖建旭、Ａ０４等人就上開傷害及妨害秩序之行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告Ａ０３係以一行為觸犯3罪名，請從一重之傷害罪嫌處斷。被告Ａ０４、陳柯傑、廖冠傑、廖建旭等人，均係以一行為，觸犯上開2罪名，請從一重之妨害秩序罪嫌處斷。又被告Ａ０４所提出之診斷證明書記載「右側前臂挫傷」之傷害，惟此部分並無證據證明是被告Ａ０３毆打所引起之傷勢，被告Ａ０３自難就此部分傷害負責，惟此部分如成立犯罪，核與被告Ａ０３上開傷害犯行，是在密切接近之時地所為，有接續之事實上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 112 年 10 月 4 日
檢 察 官 Ａ０１本件正本證明與原本無異中 華 民 國 112 年 11 月 9 日
書 記 官 周晏伃