臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度單禁沒字第40號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 林錦昌上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度撤緩毒偵緝字第57號），聲請單獨宣告沒收物（112年度聲沒字第682號），本院裁定如下：
主 文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點陸壹公克）沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林錦昌於民國107年10月5日上午5時14分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經高雄市○○區○○路000號前，因交通違規為警盤查，經其同意搜索，扣得第一級毒品海洛因1包（經送驗檢出第一級毒品海洛因成分，淨重及驗餘淨重，詳如衛生福利部草屯療養院鑑驗書）。由於被告於112年9月10日死亡，被告所涉施用第一、二級毒品部分，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第57號為不起訴處分確定。扣案之海洛因1包，經高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院107年10月30日高市凱醫驗字第56405號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷可憑，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。另法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑事訴訟法第455條之36第2項亦定有明文。
三、經查：㈠本案檢察官聲請單獨宣告沒收之對象雖為被告，但經本院查
詢戶役政資訊，被告於112年9月10日死亡，其繼承人應為黃翠花等人，然渠等均已拋棄繼承，並經法院准予備查，有本院被繼承人林錦昌拋棄繼承案件索引卡查詢1份在卷可考，是本案並無第三人參與沒收之問題，合先敘明。
㈡又被告所涉施用毒品案件，已因被告死亡而由臺中地檢署檢
察官以112年度撤緩毒偵緝字第57號為不起訴處分等節，業經本院核閱相關案卷無訛，並有該處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。扣案白色粉末1包（含包裝袋1只，淨重為0.62公克，驗餘淨重為0.61公克），經送高雄市立凱旋醫院以化學呈色法、氣相層析質譜法鑑定，檢出第一級毒品海洛因成分，有高雄市立凱旋醫院107年11月5日高市凱醫驗字第56405號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙（見臺灣橋頭地方檢察署108年度毒偵字第201號偵查卷第59頁）存卷可憑，足認上揭扣案物為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品海洛因無訛，是除鑑析用罄，堪認業已滅失外，扣案之海洛因1包（含包裝袋1只，淨重為0.62公克，驗餘淨重為0.61公克），不問屬於犯罪行為人與否，應諭知沒收銷燬。而包裝上開扣案物之包裝袋1只，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之剝離，且無析離之實益與必要，自屬第一級毒品之一部分，當應連同該包裝袋併予宣告沒收銷燬之。是聲請人聲請宣告沒收銷燬，應認正當，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第十五庭 法 官 陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張晏齊中 華 民 國 113 年 2 月 29 日