臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度單聲沒字第163號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳碧鑾
黃懋翔上列聲請人因被告違反妨害國幣懲治條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第375號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告陳碧鑾、黃懋翔因涉犯妨害國幣懲治條例第5條之損毁幣券案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官檢察官以113年度偵字第32643號為不起訴處分，並於民國113年8月6日確定，有不起訴處分書、被告2人之全國刑案資料查註表各1份在卷可參。又扣案之新臺幣壹千元紙鈔4張、壹百元紙鈔3張，均係損毀之幣券一節，有臺中市政府警察局大甲分局扣押物品目錄表1份、照片8張附卷可參，是上開扣案之紙鈔，均屬專科沒收之物，爰依妨害國幣懲治條例第6條、刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。
二、按刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，而妨害國幣懲治條例第6條：「犯本條例之罪者，其銀類、金類、新舊各種硬幣，偽造、變造或損毀之幣券，不問屬於犯人與否，沒收之」之沒收實體規定，係自62年9月4日施行至今，揆諸上開刑法施行法規定，有關妨害國幣懲治條例案件中關於損毀幣券之沒收，自105年7月1日起應回歸刑法沒收實體之規定，而不適用妨害國幣懲治條例第6條規定，先予敘明。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項分定有明文。而所謂「因事實上或法律上原因」，係指被告因疾病不能到庭、逃匿、死亡、欠缺責任能力、已判決確定等情形，無從接受司法機關之偵查、審判，或受不起訴處分、不受理、免訴、無罪判決而言。又所謂「供犯罪所用之物」，乃指對於犯罪具有促成、推進或減少阻礙的效果，而於犯罪之實行有直接關係之物而言，倘欠缺該物品則無由成立犯罪，此類物品又稱為關聯客體，該關聯客體本身並不具促成、推進構成要件實現的輔助功能，故非供犯罪所用之物，其沒收必須有特別規定方得為之（最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照參照）。
三、經查，本件被告陳碧鑾、黃懋翔前因毀損幣券案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官認渠等犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第32643號為不起訴處分確定，業經本院核閱相關案件之卷證查明屬實，並有上開處分書1份存卷可參(見偵卷第93至95頁)。本件妨害國幣懲治條例第5條之故意損毀幣券罪，行為人所毀損之幣券即為構成該罪之事實前提，僅屬該罪之關聯客體，而不具促成、推進犯罪實現的效用，即非屬供犯罪所用或犯罪所生之物，且自卷證資料觀之，被告與告訴人就扣案之紙鈔為何人所有，已有爭執(見偵卷第74至75頁)，而檢察官於不起訴處分書中，亦認扣案之紙鈔是否屬被告陳碧鑾、黃懋翔所有之物，仍屬未明(見偵卷第94頁)，始終未能認定扣案之紙鈔是否為被告陳碧鑾、黃懋翔所有，與刑法第38條第2項之要件不符，又非違禁物，爰不予宣告沒收。且妨害國幣懲治條例第6條之規定業已不再適用乙節，已如前述，就上開扣案物亦無從依妨害國幣懲治條例第6條規定宣告沒收。基此，聲請人本件聲請於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 20 日
刑事第十一庭 法 官 方 荳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳俐蓁中 華 民 國 113 年 9 月 20 日