臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度單聲沒字第10號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 朱宥榛上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第49036號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第30號），本院裁定如下：
主 文扣案仿冒「NIKE」商標之襪子壹佰盒均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：被告朱宥榛因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第49036號為不起訴處分確定。扣案之襪子100盒，均係仿冒商標之商品，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條聲請單獨宣告沒收等語。
二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。
又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第40條第2項、刑事訴訟法第259條之1亦有明定。是違反商標法之物品，係屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收。而商標法第98條、刑法第40條第2項規定，係採義務沒收主義，應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1而適用。
三、經查，被告因違反商標法案件，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第49036號為不起訴處分確定，有前開不起訴處分書附卷可憑。又扣案仿冒「NIKE」商標之襪子100盒（每盒5雙），經鑑定結果係仿冒荷蘭商耐克創新有限合夥公司商標之商品，有產品鑑定書、智慧財產局原服務標章註冊簿附卷可憑，堪認前開扣案物均屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項規定，裁定宣告沒收如
主文所示。本件聲請意旨核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
刑事第六庭 法 官 陳嘉凱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林美萍中 華 民 國 113 年 3 月 14 日