臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度撤緩字第103號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 KARMILA上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1483號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人KARMILA因違反洗錢防制法等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度審金簡字第160號判決判處有期徒刑2月（聲請書誤載為2年），併科罰金新臺幣（下同）5000元，緩刑2年，於民國112年1月4日確定在案（下稱甲案）。惟受刑人未依甲案判決所諭知之負擔，支付損害賠償予甲案被害人，緩刑對其難收矯治之效，合於刑法第75條之1第1項第4款所定之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；不知前項所定應為送達之處所或不能在該處所為送達時，得在應受送達人就業處所為送達。應受送達人陳明在其就業處所收受送達者，亦同；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，民事訴訟法第136條第1項、第2項、第137條第1項及第138條第1項定有明文，就刑事訴訟之文書送達準用之，此觀刑事訴訟法第62條自明。
被告固有陳明受送達處所之義務（刑事訴訟法第55條第1項），惟不因此解免法院、檢察官應合法送達訴訟文書之義務，尤其被告嗣後因另案在監在押，或因係外籍人士而遭收容或遣送出國等情形，將訴訟文書送達其先前陳述之住居所、就業處所或指定送達處所，均難認為已經合法送達。
三、經查：㈠受刑人因甲案，經臺灣桃園地方法院於111年11月22日判決判
處有期徒刑2月，併科罰金5000元。緩刑2年，並應依同院111年度附民移調字第996號調解筆錄內容，向甲案被害人陳氏秋深支付損害賠償等情，有甲案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見113執聲1483卷第9-24頁，本院卷第25頁）。
㈡甲案判決經送達已知之受刑人就業處所「桃園市○○區○○路000
號3樓（下稱莊敬路地址）」、受刑人所屬人力公司「臺中市○區○○路00號1樓（下稱育英路地址）」，及受刑人陳報之居所地「臺中市○○區○○街00號（下稱八德街地址）」，於111年11月28日送達育英路地址，由受刑人所屬人力公司之人員收受；於111年11月29日送達八德街地址經郵務機關以查無此人退回；於111年11月30日寄存送達莊敬路地址等情，有臺灣桃園地方法院送達證書存卷可查（見本院卷第47-52頁），亦經本院職權調取甲案全卷確認無誤。然而，受刑人於111年10月27日被通報為失聯移工，於111年11月20日為警查獲後，旋交由內政部移民署中區事務大隊臺中市專勤隊，於翌（21）日移置該大隊南投收容所收容，直至112年1月16日強制驅逐出國為止等情，有收容證明書、內政部移民署中區事務大隊南投收容所113年8月2日移署中投所字第1138416965號書函檢附外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、內政部移民署處分書及受刑人之入出境紀錄在卷可證（見本院卷第33頁、第37-43頁），顯見受刑人於甲案判決時，已被收容在內政部移民署中區事務大隊南投收容所，而未居住或任職於上開3址之任何一處，甲案判決法院自應囑託收容所長官送達之。甲案判決法院未及察覺，僅送達上開3址，難認已經合法送達。
㈢又甲案判決送達之時間距今甚久，受刑人所屬人力公司之人
員已無法確認有無於收受甲案判決後，轉交受刑人，亦無法提供可資查證之資料等情，有本院電話紀錄表可參（見本院卷第27頁），受刑人有無獲悉甲案判決結果，即生疑問。另觀甲案全卷，查無有以其他方式送達受刑人之憑證，故難認甲案判決有以其他方式合法送達受刑人。
㈣綜上，甲案判決既未合法送達受刑人，致受刑人無法行使上
訴權利，上訴期間無從起算，甲案判決即尚未確定，亦無法起算緩刑期間，則檢察官向本院聲請撤銷甲案之緩刑宣告，無從准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
刑事第十六庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 薛美怡中 華 民 國 113 年 8 月 16 日