臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度撤緩字第79號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 胡尚東上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院110年度中原簡字第5號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1200號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人胡尚東因詐欺案件，經本院以110年度中原簡字第5號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，緩刑3年，並應依110年度中司刑簡移調字第79號、第119號內容，分別給付新臺幣3萬元、4萬元予告訴人劉靜淑、李晟睿，自民國110年4月及110年5月起，每月15日前各給付5,000元，至全部清償完畢止，於110年7月13日確定。然受刑人未於緩刑期間內依調解內容履行給付，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）書記官於112年10月4日電詢受刑人，受刑人辯稱：因車禍故延後給付賠償金，劉靜淑還差1萬5,000元，李晟睿還差2萬元。惟經臺中地檢署書記官向告訴人確認，劉靜淑及李晟睿分別表示受刑人僅各給付1萬5,000元及1萬元。縱上，受刑人非但未遵期履行承諾且經2度傳喚皆聯繫無著，足認其違反緩刑所定負擔情節重大，並有故意不履行及無正當事由拒絕履行之情形，無從再預期受刑人將會恪遵相關法令規定，因認原宣告之緩刑難收預期效果，已符合刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1至8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款定有明文。次按緩刑制度設計之本旨，在鼓勵惡性較輕微之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，其以附條件方式為之，係基於個別預防與分配正義之目的，使犯罪行為人得以自新並適度填補犯罪所生損害，然經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑寬典，因而設有撤銷緩刑宣告之制度。上揭條文所規定之「情節重大」要件，應考量受刑人是否自始真心願意接受緩刑所附條件，或於緩刑期間是否顯有履行條件可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行，並衡酌受刑人未履行條件與被害人所受損害之具體情況，以資判斷原緩刑宣告是否已難收預期效果，而有撤銷並執行刑罰之必要，非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑。且刑法第75條之1採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其預期效果，而確有執行刑罰之必要，並非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷其緩刑之宣告。
三、經查：㈠受刑人胡尚東前因詐欺案件，經本院於110年6月9日以110年
度中原簡字第5號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，緩刑3年，並應依本院110年度中司刑簡移調字第79號、第119號調解程序筆錄所載內容向告訴人劉靜淑、李晟睿給付損害賠償之金額，且於110年7月13日確定在案等情，有前開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。㈡聲請人固以受刑人未履行完成等情，聲請撤銷緩刑之宣告，
然查，原判決命受刑人依上開調解程序筆錄向被害人支付損害賠償之負擔，依刑法第74條第4項之規定，本得作為民事強制執行名義，被害人之債權已依法賦予保障，權衡刑罰之目的在於制裁不法，而緩刑之宣告係給予犯罪行為人自新之機會，受緩刑宣告者，其後若有不能履行賠償責任時，猶應究明其無法履行之原因是否正當，抑或僅係推諉拖延時間（如確有支付能力而故意不給付之事），倘若確係因其事後經濟窘困，或頓失給付能力，得否能因受緩刑宣告者一時無法賠償，即逕以欠缺民事上之清償能力，認應以刑罰制裁取代緩刑宣告之效果，自仍有再予詳酌之必要。
㈢上開案件判決確定後，經臺中地檢署書記官於112年10月4日
電詢受刑人，受刑人稱因車禍故延後給付賠償金，劉靜淑還差1萬5,000元，李晟睿還差2萬元等語。嗣經臺中地檢署書記官於113年4月18日電詢告訴人，告訴人劉靜淑表示受刑人已賠償1萬5,000元，尚餘1萬5,000元未償還；告訴人李晟睿表示受刑人已賠償1萬元，尚餘3萬元未償還，而其等均表示不願聲請撤銷緩刑，受刑人電話則轉為空號無法聯繫，且經傳喚未到等情，有臺中地檢署辦案公務電話紀錄表2份、寄存送達證書在卷可參。是受刑人自承因發生車禍需延後給付賠償金，而聲請人提出本件執聲卷內事證，除上開公務電話紀錄表外，並無其他資料附卷供本院詳細斟酌受刑人究否顯有履行負擔之可能，而有隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞，或有推諉拖延、自恃而無故遲誤支付賠償等違反情節重大者，本院斟酌受刑人就本院110年度中司刑簡移調字第79號、第119號調解程序筆錄內容，雖確有遲延給付賠償金額之情形，然並非毫無支付，足見受刑人並非對本案判決諭知之緩刑附負擔完全漠視，且告訴人2人均表示不願聲請撤銷緩刑，告訴人劉靜淑另表示仍願意給予受刑人機會。且受刑人於原判決確定後迄今，未曾有任何犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可佐，足認受刑人於法院為緩刑之宣告後，已改過遷善並恪盡本份。況受刑人經原判決宣告之緩刑期間，將於113年7月12日屆滿，本院審酌聲請人所附證據資料，尚無法認定受刑人違反負擔之情節係如何重大，或何以難收緩刑之效，自難認符合刑法第75條之1第1項第4款所定要件，而有執行刑罰之必要。是揆之前揭說明，本件聲請尚難准許，應予駁回。
四、又原判決依刑法第74條第2項第3款規定命受刑人向被害人支付損害賠償，此部分依刑法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，即本件檢察官撤銷緩刑之聲請固為本院所駁回，然若受刑人確有未完全履行緩刑附條件之情事，告訴人2人尚得依上開規定，以原判決宣告之緩刑附條件作為民事強制執行之名義，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
刑事第十二庭 法 官 林新為以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃詩涵中 華 民 國 113 年 7 月 2 日