臺灣臺中地方法院刑事判決113年度易字第1326號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 張原龍選任辯護人 王朝璋律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7534號），本院判決如下：
主 文張原龍犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張原龍於民國112年9月10日上午9時許（起訴書誤載為上午10時許，應予更正），在臺中市○○區○○00號步道，攜帶其飼養之犬隻登山，適與登山中之楊振昌相遇，雙方因犬隻是否繫牽繩而發生爭執，張原龍竟基於傷害之犯意，徒手推擊立於上開登山步道階梯之楊振昌，致楊振昌因重心不穩跌下階梯，而受有右側手部開放性傷口之初期照護、下背部和骨盆未明示開放性傷口未穿刺到後腹腔之初期照護、右側後胸壁開放性傷口未伴有穿刺入胸腔之初級照護、右側小腿開放性傷口之初期照護、右側小腿開放性傷口之初期照護等傷害。嗣經楊振昌報警處理，員警獲報到場處理，始悉上情。
二、案經楊振昌聲請臺中市北屯區調解委員會調解不成立後，由臺中市北屯區公所函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。經查，本案判決內所引用之供述證據，經檢察官、被告張原龍及辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第60頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。
二、訊據被告固坦認在上開時地，有與告訴人楊振昌發生口角爭執，並與告訴人於肢體接觸時，告訴人有跌落階梯致受有本案傷勢等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時是告訴人自我身後揮手打我，我出於自然反應往後揮我的手檔他的攻擊，告訴人是自己沒有站好跌倒才受傷，我不是故意傷害云云（本院卷第59、63-64頁）。辯護人則以：被告僅隔檔告訴人攻擊，告訴人係重心不穩而跌倒，被告並無傷害犯意等語，為被告辯護（本院卷第59、63-65頁）。
三、經查：㈠被告在上開時地，有與告訴人發生口角爭執，並在與告訴人
肢體接觸時，告訴人跌落階梯致受有犯罪事實欄所載傷勢等情，為被告所坦認或不爭執，核與證人即告訴人於偵查中及本院審理時之證述大致相符（偵卷第31-33頁、本院卷第61、65頁），並有霧峰澄清醫院113年5月3日霧澄醫字第1130503009號函暨所附病歷影本及傷勢照片、甲種診斷證明書各1份、臺中市政府警察局113年4月30日中市警勤字第1130035819號函暨所附臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份、移送偵查聲請書1份、聲請調解書（筆錄）1份在卷可查（偵卷第13-17頁；本院卷第28-45頁），此部分事實，先可認定。
㈡證人即告訴人於偵查中及本院審理時證稱：當天一開始是因
為被告遛狗沒有繫上繩子，在登山口我覺得他的狗不會咬人我就去摸狗，有跟被告說要狗要綁繩不然罰很重，但被告還是不綁，之後爬到上面時，因為狗靠近我，我怕狗攻擊我，我就趕狗叫它離開，被告看我斥責他的狗就推我，我才跌到階梯下受傷等語（偵卷第32頁、本院卷第61、63頁），已明確證稱其係因遭被告推擊，致使跌落階梯，而造成前開傷勢等情。又本案衝突發生後，告訴人隨即（112年9月10日上午9時14分許）報警等待員警到場處理等節，有臺中市警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可參（本院卷第27頁），復以上開報案紀錄單關於「案件描述」部分，係顯示打人糾紛，請派員前往處理等情，堪認告訴人報案時，已向員警表明係因打人肢體衝突而報案，依此，除可認與告訴人所證遭被告推擊之情無違，告訴人在衝突當下立即報警，且對警有相關陳述，亦與設詞誣陷他人者，理需相當時間考慮構想，難認會立即報警，並有打人指述等情有別，適可佐證告訴人之證述有高度可信性；況告訴人前開證述，更與被告於偵查中所陳：告訴人罵我的狗又打我，我是反擊，我不會無緣無故打告訴人，是因為告訴人先打我，我是反擊推了他，他才跌倒的等語（偵卷第32頁），就被告確有出手推擊告訴人，告訴人始自階梯跌落一節互核相符，益見告訴人前開證述，實足可採，並可作為告訴人前開證述之補強證據。而告訴人於時序緊密之同日上午11時9分許，即前往霧峰澄清醫院就診，經診斷受有前開傷勢等節，有霧峰澄清醫院113年5月3日霧澄醫字第1130503009號函暨所附病歷影本及傷勢照片1份存卷可參（本院卷第29-45頁），則被告有如犯罪事實欄所載推擊告訴人，致告訴人受有前開傷勢之傷害犯行，應可認定。
㈢被告及辯護人嗣後固稱被告係在告訴人攻擊時，出於自然反
應隔檔告訴人之攻擊，告訴人因重心不穩自行跌倒，被告並無傷害故意等語（本院卷第63至64頁）。惟此顯與被告在偵查中所自承，係因遭告訴人攻擊，有意識反擊，而有主動積極推擊告訴人等情明顯不符，況倘僅單純阻擋，應無向前力量，衡情告訴人尚無可能向後跌落階梯，是其此部分辯詞，應屬事後卸責之詞，並非可採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰審酌被告不思以理性方式解決紛爭，率然對告訴人實施傷
害行為，致告訴人受有本案傷勢，所為實不足取；並考量本案被告始終陳稱在本案衝突時告訴人亦有動手（偵卷第32頁、本院卷59頁），且觀諸前引之報案紀錄單，亦有記載被告左耳紅腫，現雙方均表明不提告訴等節（本院卷第27頁），堪認被告亦有當場向員警表示遭告訴人毆打，僅表明不提告訴，其所陳犯罪動機尚非無據；兼衡被告否認犯行之態度，未能與告訴人達成調解或和解，以徒手推擊之犯罪手段，告訴人自階梯上跌落所受之傷勢程度，及被告之前科素行（參卷附被告臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述高中肄業之智識程度，及目前退休、須扶養1名就學中之子女、經濟狀況普通之家庭生活經濟狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1
項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第二十庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖明瑜中 華 民 國 113 年 7 月 9 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。