臺灣臺中地方法院刑事判決113年度易字第2456號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 陳正義
林世玉上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290
46、30769號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文【陳正義】共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑1年2月。
扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【林世玉】共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑1年2月。
扣案之犯罪所得新臺幣1萬8千元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳正義、林世玉於本院行準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。
三、累犯部分：㈠陳正義前因竊盜等案件，經本院以108年度聲字第138號裁定
應執行有期徒刑1年7月確定，於民國112年5月4日執行完畢等情，業經檢察官提出相關刑事判決書、執行案件簡表及執行案件資料表、完整矯正簡表、全國刑案查註表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符（見本院卷第52-53頁），檢察官主張陳正義受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依累犯規定加重其刑；本院審酌陳正義前已因竊盜案件經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，卻再犯本案相同犯罪，可見其未能產生警惕作用，不能自我控管，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且依本案犯罪情節，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，認陳正義本件應依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡林世玉前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度中
簡字第257號判決判處有期徒刑4月確定，於112年10月21日執行完畢等情，業經檢察官提出相關刑事判決書、執行案件資料表、完整矯正簡表、全國刑案查註表為證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符（見本院卷第82頁），檢察官主張林世玉受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然公訴意旨主張應依累犯規定加重其刑部分，本院審酌林世玉所犯前案與本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟就林世玉上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就林世玉所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）
四、爰審酌陳正義、林世玉前已有多次竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（陳正義前述構成累犯之前案紀錄不予重複評價），竟不思悔悟，而再共犯本件犯行，顯然漠視他人財產法益；又被告2人非無工作能力，不思以正當手段取得所需，而為本案竊盜犯行，且以侵入住宅之方式為之，對於告訴人之住居安全造成危害；並考量被告2人犯後均坦承犯行之態度，且斟酌其所竊得財物之價值暨變賣獲利情形，參以其2人迄未能獲取告訴人之諒解並賠償損失，並考量告訴人之意見（見告訴人意見表：本院卷第285頁）；兼衡陳正義自陳國中肄業之智識程度，在跳蚤市場做生意，月收入約6至7萬元，家中還有太太需扶養照顧，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第306頁）；林世玉自陳其國中畢業之智識程度，擔任板模工，月收入2至3萬元，家中有父母需其扶養照顧，家庭經濟狀況不佳等一切情狀，量處如
主文所示之刑，以資懲儆。
五、沒收部分：㈠扣案之現金1萬2千元、1萬8千元，分別為陳正義、林世玉本
案花用剩餘之犯罪所得，此據其2人供陳在卷（見本院卷第293頁），均應刑法第38條之1第1項前段規定沒收。㈡又被告2人共同竊取上開物品，係由陳正義分得內含1萬6千元
之紅包2只，林世玉則分得該2面金牌，該等金牌並經林世玉將之變賣後取得現金4萬元，業經被告2人於本院審理時供認在卷（見本院卷第293頁），是扣除上開扣案部分之犯罪所得後，就陳正義未扣案之犯罪所得4千元（1萬6千-1萬2千＝4千），及林世玉犯本案變得之財物2萬2千元（4萬-1萬8千＝2萬2千元），均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，告訴人得於本案判決確定後1年內，依刑事訴訟法第473條規定，向執行檢察官聲請發還上開沒收物、追徵之財產，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第六庭 法 官 李宜璇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 張雅如中 華 民 國 113 年 8 月 16 日◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第29046號113年度偵字第30769號被 告 陳正義 男 49歲（民國00年0月00日生）
籍設高雄市○○區○○路000○0號（即高雄○○○○○○○○燕巢辦公 處）現居臺中市○區○○路0巷00號（現於法務部○○○○○○○○羈押 中）國民身分證統一編號：Z000000000號林世玉 男 51歲（民國00年00月0日生）
籍設臺中市○區○○街00號（即臺中市○區○○○○○○○居○○市○區○○街00○0號（現於法務部○○○○○○○○羈押 中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳正義前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院106年度易字第1977號、第3038號、同法院107年度易字第2243號等判決分別判處有期徒刑3月、10月、10月確定，復經同法院分別以107年度聲字第3657號、108年度聲字第770號、第138號裁定定應執行刑，甫於民國112年5月4日徒刑執行完畢。
二、林世玉前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院112年度中簡字第257號判決有期徒刑4月確定，甫於112年10月21日徒刑執行完畢出監。
三、陳正義、林世玉詎猶不知悔改，共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於113年6月3日上午8時許，由林世玉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載陳正義前往黃○明位在臺中市○區○○街000號之居所附近物色行竊目標，而於同日上午8時51分許，見黃○明之居所鐵門開啟，即利用黃○明不在上址住所之機會，由陳正義步行進入該房屋客廳，徒手竊取黃○明擺放在1樓神像前之金牌2面與紅包2只（紅包2只內有新臺幣【下同】1萬6,000元，與金牌2面之價值合計，共損失5萬6,000元）得手，林世玉則騎乘上開車輛在門外把風、接應。適告黃○明之鄰居陳○銘發現陳正義侵入黃○明上址住所內行竊，即上前以拉下該鐵門之方式攔阻陳正義，陳正義為脫免逮捕，竟猛力強行拉開該鐵門奪門而出，陳○銘見狀遂以手拉陳正義之衣服而與之拉扯，陳正義旋即徒手抗拒陳○銘（陳○銘幸未受傷），陳○銘之子陳○嘉聽到呼喊聲，亦至該處，並見到陳正義逃向林世玉接應之上開機車，由林世玉搭載其逃離前揭地點，前往水湳市場變賣上開金牌銷贓。經警分別拘提並附帶搜索，扣得林世玉持有之現金1萬8,000元、陳正義持有之現金1萬2,000元（均未發還予黃○明）。
四、案經黃○明訴請臺中市政府警察局第三分局報告本署檢察官指揮偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳正義於警詢、偵查中、法院羈押庭之自白及證述 全部犯罪事實。 2 被告林世玉於警詢、偵查中、法院羈押庭之自白及證述 全部犯罪事實。 3 證人即告訴人黃○明於警詢時之指證 佐證： ⑴告訴人於113年6月3日上午8時58分許，經鄰居以電話通知其上址居所遭竊，損失神明金牌2面及紅包2只，共損失5萬6,000元之事實。 ⑵告訴人曾在其上址居所前看過被告2人中之1人，於其門前久站之事實。 4 證人陳○銘於警詢時之證述 佐證： ⑴證人陳○銘於案發時間、地點見被告陳正義侵入告訴人之居所，徒手竊取神像上之金牌與紅包，證人陳○銘即衝向告訴人居所，將鐵門拉下，被告陳正義則將鐵門強行往上拉，2人因而發生拉址，後遭被告陳正義反抗推開證人陳○銘之手後，乘坐被告林世玉在外接應之機車逃逸之事實。 ⑵證人陳○嘉於追逮被告陳正義、林世玉時跌倒受傷之事實。 5 證人陳○嘉於警詢時之 證述 佐證： ⑴被告陳正義與證人陳○銘發生拉扯後，自告訴人居所逃跑，坐上在外接應被告林世玉之機車逃逸等事實。 ⑵證人陳○嘉於追捕被告陳正義、林世玉之過程中跌倒受傷之事實。 6 福仁診所診斷證明書1紙 7 監視器翻拍畫面24張暨光碟片1片、現場照片6張、逃逸畫面截圖6張、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、113年6月4日、同年6月7日職務報告各1份、童綜合醫院一般診斷書1紙 佐證： ⑴全部犯罪事實。 ⑵警員查緝本案被告陳正義、林世玉之經過。 8 臺灣臺中地方法院106年度易字第1977號、第3038號、107年度易字第2243號刑事判決各1份、執行案件簡表及執行案件資料表、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表各1份 佐證被告陳正義犯本案均構成累犯之事實。 9 臺灣臺中地方法院112年度中簡字第257號刑事判決、執行案件資料表、完整矯正簡表、全國刑案資料查註表各1份 佐證被告林世玉犯本案均構成累犯之事實。
二、核被告陳正義、林世玉所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。被告2人間就竊取告訴人黃○明上揭財物之行為，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。再被告2人有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有上開證據清單編號8、編號9之證據資料在卷可稽，其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告2人本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告2人對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告2人所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告陳正義扣案之現金1萬2,000元、被告林世玉扣案之現金1萬8,000元，均為其犯罪所得，請發還予告訴人；至被告2人所竊取而未扣案之其餘財物，亦為其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、另告訴暨報告意旨認被告陳正義、林世玉所為尚涉犯刑法第329條之準強盜罪嫌，而有同法第321條第1項第1款侵入住宅之情形，應論處同法第330條第1項之加重強盜罪嫌乙節，為被告陳正義、林世玉所否認。經查：
⑴按刑法上之強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法
所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法之強制手段，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為其基本要件。
⑵證人陳○銘於警詢時證稱：案發時，我看到歹徒（即被告陳正
義）在黃○明家中要拿神像上面的金牌與紅包，我趕緊去把鐵門拉下來，結果歹徒力氣很大，把強行打開，之後我第一次拉著歹徒的衣服，並一直說不要跑、不要跑，歹徒一直反抗用他的手把我的手「甩開」，我又再拉著他的衣服，並且說不要跑、不要跑，歹徒沒有說話，但又繼續反抗，一樣用他的手把我的手「推開」，之後就往外跑，向另一名歹徒（即被告林世玉）騎的接應機車坐上去，我又過去拉歹徒（即被告陳正義）的衣服，一樣喊不要跑，但對方騎機車要逃跑，我拉不住2個人就跑走了等情，可知證人陳○銘發現被告2人行竊，為阻止其等離開，雖與被告陳正義發生拉扯，惟係遭被告陳正義「甩開」及「推開」其手而逃脫，尚難認被告陳正義抗拒證人陳○銘攔阻、逮捕之手段，已達於至使證人陳○銘不能抗拒之程度；又證人陳○嘉雖於追捕過程中跌倒，應非被告2人實施強制力所致，是被告2人所為容與加重強盜罪責之構成要件有間，自不能遽以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與前開經提起公訴之犯罪事實為同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
檢 察 官 蕭佩珊本件正本證明於原本無異中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書 記 官 陳尹柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。