臺灣臺中地方法院刑事判決113年度易字第2895號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蔡政修上列被告因家庭暴力防治法之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第158號），本院判決如下：
主 文蔡政修犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蔡政修與蔡政銘係兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係，且分別居住在臺中市○○區○○路00巷00號（下稱公正路住所）2樓、3樓，公正路住所旁之空地、停車棚係供作渠等與其他家屬停車使用。
二、蔡政修於民國112年11月29日下午5時17分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車）返回公正路住所時，見蔡政銘日常使用之車牌號碼000-0000號自小客貨車（下稱B車）停放位置佔用其平時停放之位置，致其無法駛入停放，心生不滿，明知B車停在停車棚內，左側係斜面鐵皮牆、右側已停放其於同日下午4時46分許移動靠近B車之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱C車），依現狀只能正面進出，仍基於強制之犯意，將A車橫向近距離斜停在B車前方，並於同日下午6時55分許至同日下午9時44分許間某時，駕駛A車離開公正路住所、同日下午9時44分許駕駛A車返回公正路住所時，明知上揭車輛停放情形，且蔡政銘於同日下午6時55分許，已在包含渠等2人在內之LINE通訊軟體群組「我們這一家（蔡）」傳送訊息，要求其移動車輛以免影響B車出入，仍承前犯意，接續駕駛A車橫向斜停在B車正前方後，返回公正路住所；嗣於翌（30）日上午7時18分許，駕駛C車短暫離開公正路住所並返回時，承前犯意，接續將C車近距離停在B車右側（A車位置未移動），致蔡政銘於112年11月29日下午6時55分許、112年11月30日上午8時9分許報警前某時，均因無法將B車駛出停車棚，只能向蔡政峰借用車輛，蔡政修即以此強暴方式妨害蔡政銘使用B車之權利。嗣蔡政修於112年11月30日上午11時許將A車駛離現場。
理 由
一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官及被告蔡政修於本院審理時均同意或不爭執其證據能力，迄辯論終結前未就不爭執部分聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行合法調查程序，應認均得作為證據。
二、訊據被告固坦承於112年11月29日先後將A車停在B車前方，及112年11月30日將C車停在B車右側等事實，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱：我、告訴人蔡政銘及其他2位兄弟有約好彼此停車位置，是告訴人先開車佔用我的車位，我沒辦法把A車停進去才會這樣做，應屬維護權利的自力救濟行為，不構成強暴，我也沒有強制犯意，應可依民法第151條、刑法第23條規定阻卻違法云云。經查：
㈠被告與告訴人係兄弟，且共同居住在公正路住所之不同樓層
，公正路住所之停車棚以中柱為界，兩側個別可停放2部汽車，被告係使用停車棚右側及左側靠近中柱之位置，告訴人則使用停車棚最左側靠近斜面鐵皮牆之位置（均以車頭朝外之方向定之）。告訴人於112年11月29日下午5時17分許前某時，將B車停放在停車棚內，被告於112年11月29日下午5時17分許、下午9時44分許駕駛A車返回公正路住所時，均將A車橫向近距離斜停在B車前方，嗣於112年11月30日上午7時18分許，駕駛C車返回公正路住所時，將C車近距離停在B車右側等情，均據被告所不爭執，核與告訴人於警詢、偵查及本院審理時之指述（見113偵18015卷第17-18頁、第45-47頁，113偵續158卷第23-27頁、第44-46頁，本院卷第137-149頁）相符，並有車輛詳細資料報表、監視器影像及其截圖照片、現場照片及110報案紀錄單附卷可稽（見113偵18015卷第31-35頁、第37-39頁，本院卷第93-95頁、第119頁，監視器影像置於113偵18015卷附光碟片存放袋），亦經本院於審理時勘驗監視器影像屬實，有本院勘驗筆錄及截圖照片存卷可考（見本院卷第132-136頁、第165-172頁），此部分事實，首堪認定。
㈡刑法第304條之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或
妨害人行使權利為構成要件。所謂強暴，並不以對他人身體施加有形力為限，即使是對「物」施以有形力，而干擾、妨礙他人意思決定之自由，亦足當之（最高法院110年度台上字第1405號判決意旨參照）。告訴人於112年11月29日下午6時55分許，因B車右側停放C車、前方有A車阻擋，而無法將B車駛出停車棚以正常使用B車，故向其胞弟借用車輛，並在LINE通訊軟體群組「我們這一家（蔡）」傳送訊息，要求被告移動車輛以免影響B車出入，嗣於112年11月30日上午8時9分許報警前某時，又因相同狀況無法將B車駛出停車棚以正常使用B車，向其胞弟借用車輛，且報警處理，並於同日上午8時58分許，再度於上開LINE通訊軟體群組內傳送訊息，要求被告移動車輛等情，迭據告訴人於警詢、偵查及本院審理時指述明確（見113偵18015卷第17-18頁、第45-47頁，113偵續158卷第23-27頁、第44-46頁，本院卷第137-149頁），核與被告於本院審理時自承：依照畫面中A車、C車之停放位置，告訴人確實無法把B車開出來等語（見本院卷第154頁、第227頁）相合，亦有LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片及110報案紀錄單在卷可參（見本院卷第119頁、第265頁），併參酌本院勘驗監視器影像時所擷取之截圖照片（見本院卷第165-172頁），可知B車係車輛體積較大之休旅車，依當時A、B、C車之停放位置、停車棚中柱之位置及停車棚最左側係斜面鐵皮牆，空間狹小之客觀環境，一般人處於相同狀況均無法將B車駛出停車棚，汽車作為交通工具供人行動之通常功能即受妨礙，被告先後駕駛A車、C車停在B車正前方或右側，確屬對B車施以有形力之行為，且已妨害告訴人使用B車之權利無訛。
㈢行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故
意，刑法第13條第1項定有明文，即所謂直接故意。依被告於書狀中陳稱：被告與告訴人均有接送小孩下課之需求，平常是被告會先出門，告訴人第2個出門，但是會比被告早返家等語（見本院卷第41-43頁），嗣於本院審理時供稱：我住在公正路住所約16年，告訴人住在該處約25、26年。我把車停在B車正前方確實會讓他開不出來，但我只希望他歸還車位給我等語（見本院卷第158頁、第227頁），被告與告訴人為兄弟且同住一處長達10餘年，其對告訴人通常何時有使用B車之需求，應有一定程度之瞭解。又告訴人於112年11月29日下午6時55分許，已在被告亦可見聞之LINE通訊軟體群組「我們這一家（蔡）」內傳送：「@蔡政修 這樣堵我的車什麼意思，影響別人出入，7點半前把車子移走」之訊息及現場照片，然被告對此置之不理，直至告訴人於112年11月30日上午8時58分許傳送：「@蔡政修 請在10點前把車子移開，不要阻擋我車子進出，不然我就告你」之訊息時，始回覆：「別故意停過來，再找人吵架」，有LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片在卷可參（見本院卷第265頁），被告就其行為造成告訴人無法使用B車一事當知之甚明，則被告明知其行為已使告訴人無法使用B車，而妨害告訴人之權利，仍有意為之，其主觀上具有強制之犯意，應可認定。
㈣被告雖以前詞否認犯罪。惟查：
⒈民法第151條所定自助行為，係以行為人不及受法院或其他有
關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。被告於本院審理時所稱：告訴人將B車放在我的車位上，我認為當時可以立即主張我的權利，所以是緊急狀況，我停在B車前面只是想把我的車停回去，沒有為什麼。我於112年11月29日、30日都沒有傳訊息給告訴人要求他把B車開走，中間開車出去也沒有通知告訴人云云（見本院卷第154-155頁、第228頁），佐參被告3次停車後即返回公正路住所之情，被告行為時顯無情事急迫且權利難以即時救助之客觀情狀。再者，告訴人於112年11月29日停放B車之方式，或已佔用到被告之停車位置而有不妥，然雙方並非無法見面或無任何溝通管道，被告應可採取撥打電話或傳送訊息予告訴人、於其開車離開時直接或間接通知告訴人，要求告訴人騰出合理停車空間等可立即、有效排除其無法駛入該停車位置之舉動，或如告訴人一般，求助於警察機關，但被告捨此不為，反而於停車棚右側尚有足以停放2部車之空間之前提下，將A車停在B車正前方、將C車停在停車棚中柱右側較靠近B車之位置，堵住B車之出路，又始終不與告訴人聯繫或消極未回覆，並於隔日選擇駕駛C車，而非駕駛A車離開公正路住所，使告訴人無法得知即時狀況，亦無法移走B車，被告之客觀行為實與其所辯之目的互相矛盾而違背常理，難認被告主觀上有自助之意思。
⒉刑法第23條規定之正當防衛，係以行為人主觀上出於防衛意
思，針對現時不法侵害情狀為客觀、必要，非屬權利濫用之防衛行為，始足成立。參諸前揭被告所言及整體客觀情狀，被告日常習慣使用之停車空間雖遭告訴人佔用，而無法停在該處，然被告之行為實際上無法達成其目的，僅造成告訴人無法移動B車而已，核非適當手段，亦難認被告係基於防衛意思為上開行為，非屬正當防衛行為。
⒊準此，被告駕駛A車停在B車正前方、駕駛C車停在B車右側之
行為，均與自助行為或正當防衛之要件不合，自不得阻卻違法，被告所為辯詞要無可採。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科
。
三、論罪㈠被告與告訴人係兄弟，2人間有家庭暴力防治法第3條第4款所
定之家庭成員關係，被告對告訴人所為本案不法侵害行為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟該條款並無刑罰之規定，仍應依刑法之強制罪予以論處。是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
㈡被告出於單一目的，於密接時間，多次駕駛車輛妨害告訴人
自由使用B車之權利之數行為間，各行為之獨立性薄弱，依通常觀念難以強行分離，且侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。
四、起訴書雖未記載被告於112年11月30日上午7時18分許，駕駛C車近距離停在B車右側，亦已妨害告訴人使用B車之權利之行為，惟此部分與業經起訴之犯罪事實間為接續犯之實質上一罪關係，已如前述，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。本院復已於審理時告知前開事實及涉犯罪名（見本院卷第229頁），實質調查相關證據，予被告辯論機會，應無礙於其防禦權之行使。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人係兄弟關係，本案雖係告訴人停車佔用到被告之日常停車位置在先，但被告不尋求合法、合理救濟管道，因對告訴人之行為心生不滿，率以上開方式妨害告訴人之權利，應予非難。兼衡告訴人之權利受影響程度、被告之犯罪手段嚴重性等情節；被告犯後始終否認犯行，未正視其行為可責性之態度，被告之素行（見本院卷第87頁），其自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 17 日
刑事第十七庭 法 官 鄭咏欣以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 薛美怡中 華 民 國 114 年 7 月 18 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。