臺灣臺中地方法院刑事判決113年度易字第2164號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 劉東洋上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第366號），本院判決如下：
主 文劉東洋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告劉東洋與告訴人林遠清合夥，由林遠清出資、劉東洋持林遠清投資之資金，僱用工人前往臺中市北區進化路與富強街交岔路口之「皇普建設皇普莊園建案」工作，劉東洋係為林遠清處理事務之人。劉東洋於民國112年11月間，向該建案之建設公司人員收取工程款共新臺幣（下同）28萬元後，本應於112年11月20日交付予林遠清作為林遠清之投資報酬，然劉東洋因遭他人催債，竟意圖為自己不法之利益且損害林遠清之利益，基於背信之犯意，未將上揭工程款交付予林遠清，而於112年11月20日至29日間某日，將上揭金錢挪用作為償還自己其他私人債務之用，而為違背其任務之行為，致生損害於林遠清。又林遠清於111年10月間，在上揭工地現場，將2台空壓機（價值共約3萬元）交付予劉東洋，供其在上揭工地內執行打石業務時使用，劉東洋竟於112年11月間某日，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將上揭空壓機轉交予不詳之人，而將之侵占入己，嗣林遠清發現上揭空壓機均已不在該工地內且去向不明，且劉東洋失聯，因認被告涉嫌背信、業務侵占犯行等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告劉東洋涉有刑法第342條第1項背信罪、第336條第2項業務侵占罪犯行，就背信罪部分，無非係以告訴人林遠清於警詢與偵查中之指訴、被告與告訴人間之LINE通訊軟體對話照片、被告傳送予告訴人之估價單照片、被告所收現金外觀照片等資料為論據，就業務侵占2台空壓機部分，則係以告訴人於偵查中之證述為其論據。
四、本院訊據被告劉東洋堅詞否認背信、業務侵占犯罪，辯稱：這兩台空壓機是我向告訴人林遠清借來使用，他並沒說不能帶出工地，借來後我就有保管及保養之責任，因為當時皇普建設皇普莊園建案發生許多竊案，我怕被偷走，就先送到朋友綽號蕭十一郎的蕭耀卿那裡存放。告訴人並沒說什麼時候要返還空壓機，在工程快結束時，我曾打電話給告訴人，但他沒接，我就將空壓機放到朋友蕭耀卿家附近，現在這兩台空壓機都還在，也都還好好的，如果有時間，我服刑完畢，願意將兩台空壓機返還給告訴人，我並沒有要把空壓機偷走等語（見本院卷第41頁）。另被告在偵查中供稱：我是有收到28萬元，但這是我自己的工程款，我負責打石並請工人在做，錢是我應得的，並不需要繳給告訴人（見偵緝366卷第57頁）；皇普的工作是111年10月間，水電包商田曉春要我找工人去施工，每天工資是2,800元，而我給現場施工的工人工資是2,500元，因為資金不夠，就去找告訴人出資，田先生給我2,800元，我實拿2,500元，300元就給告訴人，讓他有每工300元的價差利潤。我及所請工人的工資，都是在每月20日下午向田先生請領並簽收，再跟告訴人結算並交錢給告訴人，112年10月向田先生收到的工人工資是24萬2,900元。告訴人每天會給我請工人的錢，田先生則是水電包商工頭，每月跟我算錢並給付，我再把錢拿給告訴人，我是每天從告訴人處拿到錢，田先生給我的錢，就要還給告訴人等語（見偵緝366卷第86至87頁）。觀諸被告以上答辯，已敘明其與告訴人間之金錢往來關係，係由告訴人每日提供所需資金，俾被告支付當日工人工資，再由被告向水電包商請領款項後交付告訴人，告訴人則賺取2,800元（自水電包商田曉春處領取每工之費用）與2,500元（被告給付每工之費用）間之300元差額做為利潤。經查：
㈠告訴人林遠清於偵查中指訴：被告是實際到皇普莊園現場施
工的人，現場還有其他工人是被告找的，現場工人的工資由我每天給，包商的款項則是月結，我每天會先給工人工資，水電包商再於當月20日將當月工資一起結給我。因為被告要請工人但沒錢付工資，就請我當金主先發錢給工人，被告再跟田曉春請款交給我，每個工人的工資是2,800元，我則可以拿300元價差當利潤，我每天會先墊付被告給工人的工資，等被告當月20日請款後，再來收款（見偵緝366卷第87至88頁），並提出其與被告間之對話紀錄，在11月20日前被告有問我總工數是幾工，我說100工，就是28萬元（見偵緝366卷第101頁），被告當即答稱：這是報錯數字，實際上我是收到24萬2,900元等語（見偵緝366卷第88頁）。對於告訴人與被告間資金往來之情形，業經告訴人說明係由其先墊付每日需給付現場工人之工資，而後由被告於每月20日向水電包商田曉春申領該月全數之工人工資，待取得款項後，再支付告訴人之墊款，而告訴人則收取每工300元之價差，作為利潤。
㈡告訴人林遠清於本院證述：之前從事五金業，現從事建築業，被告劉東洋原本受僱於我，當建築工地的工人約3、4年。
皇普莊園建案的水電商田曉春將水電打石工程分包給被告，被告要請工人，但無法支付工人薪資，就請我幫他代墊薪資，我則賺取中間的差價，也就是被告跟建設公司申請每位工人1天工錢是2,800元，但付給工人一天是2,500元，我就賺這300元差額。這樣的配合只有我跟被告的LINE對話內容為證，包括被告問我總共要請幾工、金額是多少錢等，我有提出對話截圖當證據。我會跟被告結算，因為我們是用點工的方式，請款時我們會針對這一期點了幾工、金額是多少相互確認，這樣的配合方式，至少已有半年以上，我們是1個月請款1次，加總起來約10萬元到10幾萬元。現在這28萬元是已經跟被告會算過，在LINE對話紀錄上也都有明確標註，確認是100工。合作關係中，被告以往當月份都是準時作業，只要一領款、下班時我就會去工地，被告就把款項交給我，但這次領款後，被告騙我說水電包商要請吃飯，大家會喝酒，說錢晚上再拿，這次的點工金額高達28萬元，但被告並沒給我。後來向被告催討，也連絡很多次，但他一直塘塞，說有事情、喝醉酒、睡過頭，雖說要拿來給我，但一直沒有拿來，後來也就不接我電話。以上所說的，並沒有書面證據或資金流向資料，但我們的LINE通訊紀錄上都有，被告也有跟我確認這一期是幾工（見本院卷第78至81頁）。
㈢被告並與告訴人當庭對質：被告問：我什麼時候在你那邊長
時間工作、受你僱用？告訴人答：你在皇普莊園之前是在大毅建設，你是在我那邊做打石的點工。被告問：當時皇普建設停工一段時間，我才打電話問你能否點工，只是臨時工，而不是受你長期僱用？告訴人答：應該說你在皇普莊園前有好幾個建案，包含櫻花路坤聯發西屯匯的建案，你有去那邊點過工，那邊的主任都有證據，若有需要我能去找出來，你說你沒有在我那邊點過工，但我都有簽單的證據。被告問：確實我有在你那邊點工過，但我不是受你長期僱用，只是臨時工，並不是你的工人，沒有受僱於你？告訴人答：我們工人的性質都是當天做工當天領錢，當然不一定每天都會來，但那一段時間有八成以上的時間，你都固定在我的工地工作，不只在該工地，在更早之前我們也配合過，我不知道你現在說，你沒有在我這邊工作過是從何而來的。被告問：我在你那邊做過點工，但我並不是長期受雇於你的工人，只是配合，是你有需要我去做點工而已？告訴人答：你來我這邊做了約一、兩年的臨時工，你說你不是我旗下的工人，我覺得你的說法有點奇怪。被告問： 在皇普莊園的建案我也沒拿你半毛錢，你能否提出證據？因為這筆錢太大了，這麼大一筆錢你會給受雇於你、不怎麼認識的人領？告訴人答：那在我們的對話紀錄，你跟我報工數、跟我約何時拿錢，給我是要做什麼的。被告稱：我有跟你講過了，當時是LINE錯，不是要LINE給你的等語（見本院卷第84至85頁）。被告與告訴人間就被告是否係受僱於告訴人乙節，雙方固有強烈爭執，然就告訴人先前提供資金墊支每日現場點工之費用，而後被告再向水電包商田曉春申領當月費用，待被告取得款項後，即給付予告訴人之事實，業經雙方所確認，顯然告訴人與被告間係存在金錢借貸關係，並非公訴意旨所指稱之合夥關係。
㈣為期釐清告訴人林遠清與被告劉東洋間之法律關係，本院為
此訊問告訴人。問：在一個禮拜的開始時會先預估有多少工、給被告一筆錢？告訴人答：對，他會先預估有多少人，我這邊也會記，當時在LINE被告也有傳每天的粗工數是多少人，累積起來我會跟他收錢。問：你並不是直接把錢給工人，而是先將一筆錢給被告，被告再轉發給他找來的鐘點工？答：對，給錢的時間不是固定的，也不是確定金額，是被告預估的，他會先跟我說可能禮拜一到禮拜三1天都會有兩個人來，那兩個人來一天就要5,000元，到禮拜三3天我就要先拿給他1萬5,000元。問：你方說被告與田曉春報的工人一天是2,800元？答：對。問：被告給工人的錢是一天2,500元，所以每個工人你會賺到300元的差額、利潤，是否如此？答：
對。問：（提示偵6858卷第43頁）對話紀錄截圖中，綽號「二牛」之人是否是你？答：對。問：該打卡計算單被告是每個月都會給你？答：他會總計給我，他自己那邊當天有幾個會統計起來。問：（提示偵6858卷第45頁）被告本來說結算到18號，後來又說要改成17號三工，這是何意思？答：因為水電在結算的時候正常來說是20號撥款，他可能會再提前兩、三天把當期的帳款結算掉，因為20號就要撥款，本來是說要算到18號那天截止，後來又說改到17號就要截止，可能公司那邊要算錢、統計等需要時間，所以會來不及。問（提示偵6858卷第43頁）該估價單上面寫從112年10月16日開始，後來結算到11月17日，是否如此？答：對。問：（提示偵6858卷第45頁）被告於11月17日跟你說「二牛早今日一樣三工」，若這樣算到17號的話是101工？答：那時候我加是100工，我跟他核對也是100工，有可能有誤差，我後來有跟他確認總共是100工沒有錯。問：被告等於是幫田先生找工人？答：對。問：找工人要付錢，但他手上沒有現金，所以你幫他先付這筆錢？答：對。問：等被告向上包請款時再一起給你，你們的約定是如此？答：對。問：若是這樣的過程，性質上好像是你借被告錢用？答：他沒有錢支付，先從我這邊支付給他，等請完款款項我再一併收回來，等於我先出錢。問：你們到底是什麼樣的關係？是被告錢不夠，你先借錢給被告用？就本件來說，被告幫忙找工人，他沒有錢，錢你先墊給他，他向上包請款後再將錢還你？答：對，若照理來說他若點建設公司的工作的話，因為像打石的點工價錢有時會有誤差，跟建設公司配合的話價錢會比較低，他們的酬勞也會比較低，相對的我若跟做水電的掛，他們領到的錢也會高一點，那他們當然會選高一點的工作做點工，因為若點建設公司的話錢會比較少。問：你認為你與被告是合夥關係，還是被告的錢不夠你先墊錢給他用？答：當初來說，他只是說因為他沒有錢，問我要不要去接那邊的工作，如果這樣跟我講，我能賺錢我當然去接，我跟他說要接，人家都會認為我就是他老闆，但被告一直否認我是他老闆，若今天被告是跟我借錢，我為何還要借我的空壓機、工具、資源給他。問：你方說你本來是在賺300元的差價，所以被告找到的工人越多，相對你能分到的差價就越多？答：對。問：所以你與被告的關係很簡單，被告跟你借錢，你把錢借他，到時候被告還給你時要還多一點，因為中間有差價，你就是賺這個差價，你們的關係就是如此？答：對。我先提供資金給他去做應用，時間到他就要還我，對我來說好處就是我能賺到差價。問：但本案是後來被告領到錢，但並沒有把那筆錢給你？答：對。（見本院卷第87至91頁）。
㈤由以上之訊問與回答內容，顯然告訴人與被告間存有資金往
來關係，重點在於被告向皇普建設水電包商，接洽提供水電工程所需之點工，並約定每一點工費用為2,800元，因給付點工之費用當天即需支付，而向水電包商請領款項尚需一段作業時間，也因此，被告有先行支付點工工資之資金需求，為此告訴人願先行提供資金，以為被告支付點工費用，待被告自水電包商取得款項後，再歸還告訴人所提供之款項，告訴人並賺取每位點工300元價差獲利。告訴人已明確認知係由其先提供資金，俾被告支付每日現場點工工資，待被告向水電包商請領款項後，再歸還此等墊款，告訴人並賺取每位點工300元之價差獲利，是就雙方之間顯屬金錢借貸關係，核與二人以上互約出資以經營共同事業之合夥關係完全無涉，公訴意旨對此雖以合夥關係稱之，並據此起訴被告涉犯背信犯行，然並未提出任何被告與告訴人間具有合夥關係之證明，此等主張顯有誤會。
㈥況被告與告訴人間雖就金錢借貸所生之債務數額，究為告訴
人所主張之28萬元，抑或為被告所主張之24萬2,900元，雖有所不同，然此僅係雙方因金錢借貸所生債務不履行情事，實難以為自己利益而損害他人利益之背信犯罪所可比擬，是本件無法認定被告成立背信犯罪。
五、就本案所涉被告使用告訴人2台空壓機之過程與性質，說明如下：
㈠依告訴人林遠清於本院證述：這兩台空壓機在上次開庭時被
告也承認確實在他那邊，他當初拿走時並沒通知我，就整個人消失、東西也拿走，這兩台空壓機是這次工程工地施工所需要，是我親自載去工地給他的。在工期結束後才會拿回來，但被告把錢拿走後，無預警的也把空壓機帶走，我去工地時已找不到被告及空壓機。我同意被告在工地使用該空壓機，只是工程還沒有結束，他把錢拿了就走，整個工程就都不做了，等於是捲款、捲物逃走了，至今還沒還空壓機。我認識在庭的證人蕭耀卿，他是被告僱用的工人，我們有見過幾次，有時我拿工資去給被告，被告不在的話也會請蕭耀卿過來代收。上次開庭被告才說這兩台空壓機實際是放置在蕭耀卿那邊，之前我在工地有打電話給蕭耀卿，蕭耀卿說他不知道，是被告請別人帶走了，對我隱藏是放在他那邊的事實，我不知道他們的用意為何，之前我有與蕭耀卿聯絡過，他說這兩台空壓機是被告請人載走了，但不知道載去哪裡。被告若要還的話，應該是要跟我聯絡，問我要載去哪裡，但他並沒有做這些動作等語（見本院卷第82至84頁）。㈡證人蕭耀卿於本院證述：我認識在庭被告劉東洋，之前擔任
被告調遣的打石點工，時間約兩個月，那兩個月我都是在皇普莊園，當時一天的薪資是2,500元。在皇普莊園時，我個人是沒用到空壓機，但知道如何使用，就是氣動跟電動的區別，被告有將兩台空壓機放在我那裡，那兩台都是被告在使用，他問我有沒有地方可以放，我說租厝那有一個巷子先借他放，那兩台空壓機就放在我租厝的巷子。我們下班時，剛好我的朋友開貨車，因為皇普工地不太安全，東西怕會不見，而那是老舊的厝，旁邊有防火巷，且都是獨立的，就把空壓機放在防火巷，還用布蓋著不會淋到雨，約放置了7、8個月，因為當時聯絡不到被告請他載走。至於那兩台空壓機確切是誰的，我並不知道，只看到被告在使用，之前未曾幫被告保管過空壓機，因為被告說他住公寓沒有地方放，而我那是古早厝，一樓還有空間，空壓機放到現在還在那裡。被告服刑出來後，是被告太太先打電話給我，說被告要出來了，之前我也聯絡不到他太太，後來突然傳LINE問有沒有空過去看被告，說被告要回來了，我就去看他。被告已經出來了，空壓機的事我有跟他說，他說會處理，是被告太太用手機拍那兩台空壓機的照片，當庭請被告太太將那兩台空壓機的照片，傳給我好提供法庭查看，開完庭後，願意帶告訴人去看那兩台空壓機。雖然認識在庭告訴人林遠清，是在皇普莊園工地看過3次，但沒有印象告訴人有無問過我，皇普莊園的空壓機去哪裡了等語（見本院卷第93至98頁）。
㈢告訴人林遠清與證人蕭耀卿對質：告訴人問：當時我有問你
，你說被告叫別人載走了？證人答：因為那不是我載的，我只是借地方給他放而已。告訴人問：你明知道東西放在你那裡，為何跟我說你不知道？證人答：我們兩個不熟，而且我不知道東西是誰的，被告當時是我老闆，我當然要聽他的，你突然這樣問我，我絕對不會說。我的綽號是「蕭十三郎」，就提示本院卷第51頁這張照片，就是2台空壓機的現場照片，是被告的太太在問，我說那個東西放著，我都沒動，那個布還是我蓋的，我就住在對面而已，這個相片是今年7月份時，被告太太去我那邊拍的，因為被告太太問我，我當然說東西放在那，我都沒有去動，我只是借地方放而已，從去年11月將2台空壓機擺在那邊後，到現在一直都沒有動過，因為被告入監服刑，等他服刑出來後，再問他要如何處理等語（見本院卷第99至100頁）。
㈣顯然，本案所涉2台空壓機一直係由蕭耀卿代為保管中，並未
做其他處分，且被告自113年1月31日入監服刑，以致未能指示蕭耀卿如何聯繫告訴人加以歸還，被告即便有歸還此2台空壓機之義務，然並無證據證明被告有易持有為所有之業務侵占犯意與犯行，自難認成立業務侵占犯罪。
六、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有公訴意旨所指稱之背信、業務侵占之罪嫌，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
刑事第十庭 審判長 法 官 施慶鴻
法 官 江健鋒
法 官 彭國能以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 陳宇萱中 華 民 國 113 年 9 月 26 日