臺灣臺中地方法院刑事判決113年度易字第2238號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 羅錦昌
籍設臺中市○○區○○○路000號（臺中○○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第22879號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告羅錦昌與告訴人何昉冀為朋友關係，被告竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月20日中午12時許，在告訴人何昉冀位於臺中市○區○○街00號之住處內，徒手竊取車牌號碼000-000號普通重型機車鑰匙後，在臺中市○區○○路000號1樓，發動前開機車後，竊取得手，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；又起訴之程序違背規定情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第265條第1項、第303條第1款、第307條，分別定有明文。復按追加起訴，限於在第一審辯論終結以前始得為之，違反此項規定而追加起訴者，其程序即於法不合（最高法院26年度渝上字第1057號判決意旨參照）。是起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決（最高法院100年度台非字第107號判決可資參酌）。
三、經查，檢察官係以本案追加起訴被告羅錦昌所涉竊盜案件，與本院前所審理之113年度易字第1946號（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24651號、113年度偵緝字1216號）被告所涉侵占等案件為一人犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴，並於113年6月12日繫屬本院等情，有追加起訴書及臺灣臺中地方檢察署113年6月12日中檢介儉113偵22879字第1139069726號函上本院收文戳章在卷可參，惟本訴即本院113年度易字第1946號案件，業經本院於113年6月4日辯論終結，定於113年6月25日判決等情，業據本院調取上開案卷查核無誤。是檢察官於該案第一審辯論終結後，始為本案追加起訴，揆諸上開說明，本件追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官郭逵追加起訴。中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 高增泓
法 官 林忠澤法 官 黃佳琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳采瑜中 華 民 國 113 年 6 月 26 日