臺灣臺中地方法院刑事判決113年度易字第976號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 謝耀慶上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55842號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序，判決如下：
主 文丁○○成年人故意對少年犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月。
扣案之棒球棍壹支沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告丁○○於本院審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。
二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。起訴意旨雖有論及「被告為成年人，故意對未成年人即告訴人甲○○犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑至二分之一」乙節，惟核犯欄部分僅提及「刑法第277條第1項之傷害罪嫌」，容有未洽，而本院於審理程序時，已告知被告本案可能成立兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌(本院卷第52頁)，無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，依職權變更起訴法條。
三、被告毆打告訴人少年甲○○身體部位之數個舉動，係出於傷害之同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。
四、查被告前因傷害等案件，經本院以112年度簡字第562號判決判處有期徒刑5月確定，於112年7月19日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。經本院依司法院釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，與本案所涉罪質有相同之處，是被告經刑罰執行完畢後，竟不知悔悟，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。
五、爰審酌被告因為友人黃意惠搬家乙事而對少年甲○○心生不滿，未以和平之手段與態度解決問題，竟以棒球棍毆打少年甲○○，致使少年甲○○受有起訴書所示之傷勢，所為實屬不該。
惟念及被告坦承犯行，態度尚可。又本案被告陳稱有調解意願，然因告訴人乙○○表示無調解意願，此有本院電話紀錄(本院卷第21頁)在卷可查，故雙方尚未成立調解。兼衡被告自陳高職肄業之教育程度，未婚，無子女，現從事加油站正職員工之工作，每月收入約新臺幣2.8至3萬元。被告需幫忙分擔家中經濟及照顧母親，現今母親身體狀況不佳，患有心臟病，需至醫院複診等情。此外，本院審酌檢察官、被告對於本案量刑之意見、被告犯罪情節、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、被告所持用之扣案棒球棍1支，為被告所有，且為其犯本案犯行所用之物，業經被告陳述在案(本院卷第54頁)，故應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
刑事第八庭 法 官 蕭孝如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 廖鳳美中 華 民 國 113 年 6 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第55842號被 告 丁○○ 男 20歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00號5樓之
2國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○前於民國111年因傷害案件，經法院判處有期徒刑5月確定，並於112年7月19日以易科罰金執行完畢。猶不知悔改，於112年10月6日17時57分許，因與甲○○（97年生，姓名詳卷）共同為友人黃意惠搬家時，因故不滿甲○○，竟基於傷害之犯意，先於臺中市○區○○路0段000號前人行道，要求甲○○站在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車旁罰站，並自上開車輛取出球棒，毆打甲○○頭部1下、腳部1下及手部2下，造成甲○○受有顱骨骨折、疑似癲癇、頭部、軀幹挫傷、雙側上肢及左側下肢瘀挫傷之傷害結果，並當場抽搐、癲癇，丁○○始駕駛上開車輛將甲○○送往中國醫藥大學附設醫院急救。
二、案經甲○○及甲○○之父乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丁○○於警詢、偵訊中之自白。 坦承於上開時、地，要求告訴人甲○○在上開車輛旁罰站後，又取出車上球棒毆打告訴人甲○○頭部1下、腳部1下及手部2下之事實 ㈡ 告訴人甲○○、乙○○於警詢、偵訊中之指述。 證明全部犯罪事實。 ㈢ 路口監視器影像及截圖、現場勘查照片、告訴人甲○○治療照片、扣押筆錄、扣案物品目錄表各1份、扣案球棒1支。 證明前揭告訴人甲○○遭被告丁○○持扣案球棒毆打之事實。 ㈣ 中國醫藥大學兒童醫院112年10月7日診斷證明書1份。 證明告訴人甲○○受有前揭傷勢之事實。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告為成年人，故意對未成年人即告訴人甲○○犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑至二分之一。
被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。而被告本案所為，與前案同屬侵害他人身體法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，短期內又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、至告訴及報告意旨另以被告要求告訴人罰站及傷害之犯行，涉有刑法第304條第1項強制、刑法第278條重傷害等罪嫌。
然被告上開所為，雖有強行要求告訴人甲○○罰站，但難認有何具體強暴、脅迫行為，況被告之後又持球棒毆打告訴人甲○○，惟此部分倘成立犯罪，因與前開提起公訴之犯罪事實，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。而被告上開所為，雖造成告訴人甲○○受有上開傷害之結果，然依上開診斷證明書顯示，並無明顯可能造成死亡或重傷之傷勢；且雙方僅因一時糾紛，而致生本案傷害之情事，實難認被告有何重傷之犯意，是告訴及報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
檢 察 官 馬鴻驊本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書 記 官 柯芷涵所犯法條：刑法第277條第1項中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。