臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲更一字第21號聲 請 人即 被 告 邱柏竣上列聲請人即被告因違反總統副總統選舉罷免法案件（113年度選訴字第2號），聲請回復原狀，本院於113年10月8日以113年度聲字第3289號裁定駁回，聲請人不服而提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院撤銷發回本院（113年度抗字第633號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告邱柏竣（下稱聲請人）前因違反總統副總統選舉罷免法案件，經本院113年度選訴字第2號判決判處罪刑。聲請人於法定期間內即民國113年7月11日提起上訴，並於同年月22日提出上訴理由狀，即已合法提出上訴。然聲請人之辯護人於未經聲請人同意之情形下，擅自於同年月16日以辯護人名義提起上訴，復於同年8月13日未經聲請人同意即具狀撤回上訴，辯護人之上訴及撤回上訴均非合法，且該撤回上訴之意思不生撤回被告前揭獨立上訴之效力。爰依法聲請回復原狀等語。
二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項定有明文。次按聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。故對於遲誤上訴期間聲請法院回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件，並應於書狀內釋明非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期（最高法院110年度台抗字第1730號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠查聲請人因違反總統副總統選舉罷免法案件，經本院113年度
選訴字第2號判決判處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣80萬元，並諭知罰金如易服勞役，以新臺幣3千元折算1日，該案判決於民國113年7月5日依法寄存送達；聲請人不服，於法定期間內即113年7月11日提起上訴（未附具理由）；聲請人之辯護人則於113年7月16日提出刑事上訴狀（末頁具狀人欄僅蓋「律師」簽名章及職章，並無聲請人之簽名或蓋章，狀首則敘明係上訴人為聲請人），並提出委任狀為憑。聲請人嗣於113年7月22日補提出上訴理由狀，又選任辯護人於113年8月13日提出刑事撤回上訴狀（末頁具狀人欄蓋聲請人印章；選任辯護人欄則蓋律師印章）等情，有上開判決書、本院送達證書、113年7月11日、同年月16日、同年月22日刑事上訴狀、113年8月13日刑事撤回上訴狀各1份在卷可稽（見聲字卷第27至37、39、42、52至60、62至65、67頁），合先說明。
㈡觀諸聲請人與其選任辯護人所屬律師事務所之通訊軟體LINE對話紀錄如下所示（A：太吉法律事務所人員；B：被告）：
⒈113年7月12日前之某日16時9分許起至16時30分許止
A：（傳送檔案）
A：您好，以上是刑事上訴狀，請確認書狀內容，預計7/16日出狀，謝謝。
A：（未接來電）
A：（未接來電）⒉113年7月12日9時52分許起至同日9時54分許止
A：（未接來電）
A：邱先生您好，煩請您確認刑事上訴狀內容，若沒有問題亦請回覆本所可出狀，謝謝您。
A：（貼圖）⒊113年7月15日16時38分許起至同日16時43分許止
A：（未接來電）
A：（傳送檔案）
A：（傳送檔案）
A：邱先生您好，以上刑事上訴狀請您再盡快確認。預計明天（7/16）出狀，謝謝。
⒋113年7月17日18時49分許
B：抱歉 一些因素，我這邊就可能不上訴了⒌113年8月12日14時46分許
A：邱先生您好 為確保上訴權力（按：應為權利之誤繕），已於7/16日遞出刑事上訴狀，後續撤回的部分，事務所這邊會遞出撤回上訴狀，謝謝有通訊軟體LINE截圖2張在卷可憑（見聲字卷第13頁）。
㈢觀諸上開對話紀錄，再比對聲請人於上訴期間所為訴訟行為
，聲請人於113年7月11日即未附理由，以自己名義提起上訴，聲請人之辯護人對此情應不知曉，始會於113年7月12日前，傳送刑事上訴狀電子檔予聲請人，並於113年7月16日前，屢屢傳訊詢問聲請人對刑事上訴狀內容之意見；復參酌律師事務所人員曾傳訊「邱先生您好 為確保上訴權力（按：應為權利之誤繕），已於7/16日遞出刑事上訴狀，後續撤回的部分，事務所這邊會遞出撤回上訴狀，謝謝」等情，足徵聲請人之辯護人於113年7月16日提出刑事上訴狀前，未能與聲請人取得聯繫，僅係為確保聲請人上訴權利，始未蓋聲請人印章，而以辯護人名義先行代為上訴；此核與聲請人之辯護人劉亭均律師於本院訊問時陳稱：我們不知道聲請人以自己名義於113年7月11日提起上訴且於同年月22日補提出上訴理由狀。我們於113年7月16日提出之上訴狀，係因當時聯繫不上聲請人，為確保聲請人之上訴權利，才以辯護人名義為被告提起上訴，故該份上訴狀亦無蓋印聲請人之印章等語（見聲更一卷第24頁）相符。基上，堪認聲請人之辯護人於113年7月16日提出之上訴狀，係於不知悉聲請人自行提起上訴、且未與聲請人確實取得聯繫之情況下，為確保聲請人上訴權利，以辯護人名義提起上訴。聲請人雖於113年7月17日傳送「抱歉 一些因素，我這邊就可能不上訴了」等語予律師事務所，惟查，聲請人既於同年月22日補提出上訴理由狀，可見聲請人仍有以自己名義提出上訴之意，至聲請人表達「我這邊就可能不上訴了」之真意，應僅係針對辯護人於113年7月16日在未與聲請人聯繫、討論前提下，先行提出之上訴部分，無委託辯護人代為提出上訴之意。再參酌聲請人之辯護人劉亭均律師於本院訊問時陳述：聲請人向我們表示「我這邊就可能不上訴了」等語，所以我們才去撤回113年7月16日以辯護人名義提出之上訴。我們於113年8月13日之刑事撤回上訴狀，是針對113年7月16日以辯護人名義提出之上訴，並非撤回聲請人以自己名義於113年7月11日提出之上訴（含同年月22日補提上訴理由狀）。我們不知道聲請人曾以自己名義於113年7月11日提起上訴，自無可能以113年8月13日刑事撤回上訴狀撤回聲請人自行提起之上訴等語（見聲更一卷第24頁），足徵辯護人於113年8月13日提出之刑事撤回上訴狀，係針對辯護人於113年7月16日以辯護人名義提起之上訴部分所為，無撤回上述聲請人個人名義提出之上訴之意。綜上，聲請人已於法定期間內以自己名義提起上訴並補提出上訴理由，且無撤回上訴之情況，堪以認定。
㈣綜上所述，被告既已於上訴期間內合法提出上訴，而無遲誤
之情況，揆諸上開說明，自無聲請回復原狀之問題。從而，聲請人聲請回復原狀，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 25 日
刑事第三庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 4 月 25 日