臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第1455號聲明異議人即 受刑人 陳宜温上列聲明異議人即受刑人對於檢察官之執行指揮（臺灣臺中地方檢察署民國113年4月15日中檢介高113執聲他1687字第1139044126號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠程序部分
聲明異議人即受刑人陳宜温(以下均稱受刑人)前因犯罪，而受臺灣臺中地方法院刑事裁定96年度聲減字第6030號裁定(附表A所節錄，以下均稱附表A，原裁定見本院卷第31至32頁)，則附表A各罪，應可與臺灣高等法院臺中分院98年度聲字第1352號(附表B所節錄，以下均稱附表B，原裁定見本院卷第35至40頁)編號1至10及12、13之罪定執行刑；又附表B編號11之罪，又應可跟臺灣臺中地方法院100年度聲字第2803號裁定(附表C所節錄，以下均稱附表C，原裁定見本院卷第43至48頁)，受刑人曾經向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)請求如上述，重新定應執行刑，但經臺灣臺中地方檢察署民國113年4月15日中檢介高113執聲他1687字第1139044126號函(下稱本案指揮)拒絕，爰依刑事訟法第484條規定，聲明異議。
㈡實體部分⒈原本之附表A、B、C所據裁定之定應執行刑結果，對受刑人有
客觀上過度不利評價，要屬責罰不相當，顯然過苛情況，應認為有必要重新裁量，搭配組合，酌定較有利於受刑人的組合，才符合刑罰經濟、恤刑本旨之定應執行刑。
⒉依最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，數罪併罰案件
之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。
⒊又依照最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，數罪併罰
之定應執行刑，目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，以免因接續執行數執行刑後應合計刑期致處罰過苛，俾符罪責相當之要求。而實務上定應執行刑之案件，原則上雖以數罪中最先確定之案件為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件，然因定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等之效力，不僅同受憲法平等原則、比例原則及罪刑相當原則之拘束，且有禁止雙重危險暨不利益變更原則之適用，倘於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度之評價，並綜合判斷各罪間之整體關係及密接程度，及注意輕重罪間在刑罰體系之平衡，暨考量行為人之社會復歸，妥適調和，酌定較有利受刑人且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期，以資救濟。至原定應執行刑，如因符合例外情形經重新定應執行刑，致原裁判定刑之基礎已經變動，應失其效力，此乃當然之理，受刑人亦不因重新定應執行刑而遭受雙重處罰之危險。是定應執行刑案件之裁酌與救濟，就一事不再理原則之內涵及其適用範圍，自應與時俱進，將一事不再理原則之核心價值與目的融合禁止雙重危險原則，不但須從實施刑事執行程序之法官、檢察官的視角觀察，注意定應執行案件有無違反恤刑目的而應再予受理之例外情形，以提升受刑人對刑罰執行程序之信賴；更要從受刑人的視角觀察，踐行正當法律程序，避免陷受刑人因定應執行刑反遭受雙重危險之更不利地位，以落實上揭憲法原則及法規範之意旨。
⒋受刑人稱，附表A、B、C裁定三者，所定應執行刑之結果，既然接續執行，累計達到25年7月。
⒌故而受刑人主張，既然附表A最先確定之罪確定日期為96年4
月16日，則附表B編號11以外，其他罪行為都在96年4月16日前，應該符合刑法第50條的確定判決前犯數罪，則應可拆開附表B，使附表B編號1至10、12、13罪而跟附表A之罪定應執行刑。
⒍再者，附表C各罪，最先確定日期為96年12月10日，應該將附表B拆開，讓附表B編號11之罪，跟附表C之罪定應執行刑。
⒎倘若採受刑人所主張之方式定應執行刑，則合計最長刑期不
會超過21年1月，因為上開⒌的方案定執行刑可為4年7月、上開⒍的方案定執行刑可為16年6月，以之接續執行則係21年1月。
⒏而若以3個附表所揭示之裁定之有期徒刑，以現況接續執行之
結果，則係附表A(應執行有期徒刑7月)、附表B(應執行有期徒刑6年)、附表C(應執行有期徒刑19年)，將係25年7月，跟受刑人主張的組合為21年1月，相差達到4年6月以上(若有不同幅度的裁量甚至可達差距為5年6月)，顯然原本附表A、B、C所據裁定的接續執行結果，已經客觀上過度不利於受刑人，明顯責罰不相當。
⒐故此，受刑人主張雖然定應執行刑有一事不再理原則，但在
受刑人之案件上，屬於特殊情況的例外，違反恤刑目的，有必要透過重新裁量程序，才能充分而不過度評價，並且考量社會復歸情形，注意刑罰權的邊際效益，隨著刑期遞減、受刑人痛苦程度遞增等狀況，酌定更有利於受刑人，符合刑罰經濟、恤刑本旨的應執行刑之刑期。
⒑受刑人另需提及，此種組合上導致責罰不相當，違反恤刑目
的，而拆開定應執行刑之特殊例外，亦有臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度聲字第521號、第582號、臺灣高等法院臺南分院112年度聲字第191號裁定、最高法院111年度台抗字第110號裁定、台灣高等法院台南分院111年度聲更字第842號刑事裁定，亦有相同情形，受刑人請求將檢察官之本案指揮撤銷，另由檢察官為適法之處理。
二、本院之判斷㈠受刑人為有權聲明異議之主體
本件受刑人係附表A、B、C所據裁定，曾具狀請求臺中地檢署檢察官重新向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官以本案指揮拒絕請求等情，有上開函文存卷可查(見本院卷第27頁)。由形式觀之，上開函文，固非檢察官之執行指揮書，惟其上涵義已表示拒絕受理聲明異議人定應執行刑之請求，揆諸前開說明，聲明異議人自得對此聲明異議。
㈡受刑人如附表A、B、C接續執行結果，尚非極端例外，本院仍
應受各該原確定裁定實質確定力之拘束⒈按已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或
部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。
⒉經查：
⑴受刑人因毒品危害防制條例等罪而受如附表A、B、C所據裁定
，均已然確定，此有受刑人臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參(見本院卷第68頁、第75頁、第89頁)，該等裁定均具實質之確定力，且其等所包含之案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，即已經定應執行刑之法安定性，原則上仍應尊重，檢察官據以指揮執行，要無不當可言。
⑵再者，受刑人所爭執責罰不相當、違反恤型目的等語，惟附
表A罪數2、附表B罪數13、附表C罪數11，累計罪數共26罪(計算式：2+13+11=26)，罪數尚非少數，又接續執行結果為25年7月(7月+6年+19年)乃在30年之內(是否逾越30年依最高法院111年度台抗字第1268號裁定見解，應具重要性，本件為未逾越)，且若觀受刑人犯罪內容，具有大量吸食毒品情形，不僅殘害自己身心，後續更進一步有販售毒品犯行(附表C編號9、10)，此外另又有違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行(附表B編號13)；本院認為，倘若以上開受刑人接續執行為25年7月之結果，對應如附表A、B、C所示受刑人犯行之數量、內涵、歷史進程，則以受刑人之個案而言，尚不屬於其他客觀上有責罰顯不相當之特殊例外情形，難謂屬維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要案件，則仍應回歸最高法院110年度台抗字第489號裁定所述之原則，即法院仍應受原確定裁定實質確定力之拘束。本此，受刑人上開主張附表A、B、C接續執行結果違反刑罰經濟、恤刑目的，並提出受刑人聲明異議意旨之重定應執行刑方案，進而請求重定應執行刑之主張無理由。
⑶至於，受刑人另爰引他人案件，請求本院參酌等語，經本院
查詢附卷(見本院卷第99至127頁)，仍認每一受刑人之個案情形尚有不同，要不能等量齊觀，且其中最高法院111年度台抗字第110號裁定更係商業會計法聲請發還擔保金案件(見本院卷第123至124頁)，要與重定應執行刑請求類型無關，即該等其他人之案件，雖經本院閱覽後仍認為受刑人之附表
A、B、C接續執行個案，仍不屬於顯然責罰不相當、違反恤刑目、有維護極重要之公共利益，致需違反一事不再理，而有必要突破法安定性之極端例外狀況，附此敘明。
三、綜上之情，本件檢察官之本案指揮並無不當或違法之處，受刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
刑事第十四庭 法 官 方星淵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 資念婷中 華 民 國 113 年 5 月 13 日附表A：本院96年度聲減字第6030號裁定即A裁定節錄內容，應執行刑為有期徒刑7月A裁定附表對應編號 罪刑宣告內容 罪數 有期徒刑 年/月/日數 行為時間 年/月/日 判決確定時間 年/月/日 備註 1 毒品危害防制條例．有期徒刑10月已減為有期徒刑5月． 1 5月 95.8.6-95.9.30 96.4.16 受刑人主張方案為此部分應與附表B編號1至10、12、13定應執行刑。 2 毒品危害防制條例．有期徒刑6月已減為有期徒刑3月． 1 3月 95.8.7-95.9.30 96.4.16 統計結果 2罪
附表B：臺灣高等法院臺中分院98年度聲字第1352號裁定即B裁定節錄內容，應執行刑為有期徒刑6年B裁定附表對應編號 罪刑宣告內容 罪數 有期徒刑年/月/日數 行為時間 年/月/日 判決確定時間 年/月/日 備註 1 毒品危害防制條例施用第一級．有期徒刑7月已減為有期徒刑3月15日． 1 3月15日 95.11.21(回溯96時) 96.5.25 受刑人主張方案為此部分應與附表A各罪定應執行刑。 2 毒品危害防制條例施用第二級，有期徒刑3月已減為有期徒刑1月15日。 1 1月15日 95.11.21(回溯96時) 96.5.25 3 毒品危害防制條例施用第一級．有期徒刑7月已減為有期徒刑3月15日． 1 3月15日 95.12.9(回溯96時) 96.5.25 4 毒品危害防制條例施用第二級，有期徒刑3月已減為有期徒刑1月15日。 1 1月15日 95.12.9(回溯96時) 96.5.25 5 毒品危害防制條例施用第一級．有期徒刑7月已減為有期徒刑3月15日． 1 3月15日 96.1.10(回溯96時) 96.5.25 6 毒品危害防制條例施用第二級，有期徒刑3月已減為有期徒刑1月15日。 1 1月15日 96.1.10(回溯96時) 96.5.25 7 毒品危害防制條例施用第一級．有期徒刑10月已減為有期徒刑5月． 1 5月 96.2.11 96.6.20 8 毒品危害防制條例施用第二級，有期徒刑6月已減為有期徒刑3月。 1 3月 96.2.11 96.6.20 9 毒品危害防制條例施用第一級．有期徒刑10月已減為有期徒刑5月． 1 5月 96.1.4 96.7.6 10 毒品危害防制條例施用第二級，有期徒刑6月已減為有期徒刑3月。 1 3月 96.1.4 96.7.6 11 毒品危害防制條例施用第二級，有期徒刑6月。 1 6月 96.5.10-96.5.11 97.1.28 受刑人主張方案為此部分應與附表C各罪定應執行刑。 12 毒品危害防制條例施用第二級，有期徒刑6月已減為有期徒刑3月。 1 3月 96.3.4(回溯96時) 96.9.20 受刑人主張方案為此部分應與附表A各罪定應執行刑。 13 槍砲彈藥刀械管制條例，有期徒刑4年（併科新臺幣60000元）。 1 4年 95.10.17 98.5.14 統計結果 13罪
附表C：本院100年度聲字第2803號裁定即C裁定節錄內容，應執行刑為有期徒刑19年C裁定附表對應編號 罪刑宣告內容 罪數 有期徒刑年/月數 行為時間 年/月/日 判決確定時間 年/月/日 備註 1 毒品危害防制條例(施用第一級毒品)，有期徒刑8月。 1 8月 96.9.3 96.12.10 受刑人主張方案為此部分應與附表B編號11之罪定應執行刑。 2 毒品危害防制條例(施用第二級毒品)，有期徒刑5月。 1 5月 96.9.7 96.12.10 3 毒品危害防制條例(施用第二級毒品)，有期徒刑7月。 1 7月 96.6.5 97.7.31 4 毒品危害防制條例(施用第二級毒品)，有期徒刑7月。 1 7月 96.7.25 97.7.31 5 毒品危害防制條例(施用第一級毒品)，有期徒刑11月。 1 11月 96.6.5 97.7.31 6 毒品危害防制條例(施用第一級毒品)，有期徒刑11月。 1 11月 96.7.25 97.7.31 7 毒品危害防制條例(轉讓第二級毒品)，有期徒刑8月。 1 8月 96.9.7 97.10.3 8 毒品危害防制條例(轉讓第二級毒品)，有期徒刑8月。 1 8月 96.9.7 97.10.3 9 毒品危害防制條例(販賣第一級毒品)，有期徒刑15年6月。 1 15年6月 96.7至8月間 99.11.30 10 毒品危害防制條例(販賣第一級毒品)，有期徒刑15年6月。 1 15年6月 96.7至8月間 100.2.10 11 毒品危害防制條例(轉讓第一級毒品)，有期徒刑1年2月。 1 1年2月 96.8.9 100.6.27 統計結果 11罪