臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第1504號聲 請 人即 被 告 蔡宗男上列聲請人因妨害名譽案件（本院111年度易字第1847號），聲請抄錄卷證等，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡宗男(下稱聲請人)就本院111年度易字第1847號妨害名譽案件，聲請付與卷證影本等語。
二、按憲法第16條規定人民有訴訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括被告卷證資訊獲知權，俾受公平審判之保障。民國108年12月19日修正施行刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項）。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告（第4項）。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用（第5項）。」明文賦予被告得請求付與卷宗及證物之權利，以利其防禦權及各項訴訟權之行使，並於第2項但書針對特別列舉之事由，規定得由法院就閱卷範圍及方式為合理之限制外，原則上即應允許之。而此規定於聲請再審之情形，準用之，109年1月8日增訂公布，同年月10日施行之同法第429條之1第3項亦定有明文。參酌其立法理由說明「聲請再審無論基於何種事由，接觸並瞭解相關卷證資料，與聲請再審是否有理由，以及能否開啟再審程序，均至關重要。現行法並未明文規定聲請權人之卷證資訊獲知權，致生適用上之爭議，規範尚有未足，爰增訂本條第3項，俾聲請權人或代理人得以聲請再審為理由以及在聲請再審程序中，準用第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。」依此，刑事訴訟法第33條之卷證資訊獲知權自不應解為限於「審判中」被告始得行使，尚及於判決確定後之被告（最高法院109年度台抗字第129號裁定意旨參照）。又所謂因訴訟目的之需要者，矧憲法第16條規定保障訴訟權之正當法律程序之原則，本諸合目的性解釋，判決確定後之被告、得聲請再審之人或其代理人，若因訴訟之需要，請求法院付與卷證資料影本者，原則上應予准許，以保障其獲悉卷內資訊之權利，並符便民之旨。惟此有無「訴訟之需要」之認定，固於證據法則上並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，然仍須依「自由證明程序」釋明其合理之依據，非許空泛陳述（最高法院109年度台抗字第287號裁定意旨可參）。
三、經查：
(一)聲請人前因妨害名譽案件，經本院111年度易字第1847號刑事判決判決無罪確定，此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
(二)經查，聲請人本件聲請抄錄本院111年度易字第1847號案件卷證，惟聲請人未釋明其聲請之目的、用途，及與其訴訟防禦權有效行使、其主張或維護其法律上利益等關聯性，依上開意旨，認其聲請於法未合，不應准許，應予以駁回。
四、本案相關卷證已因確定而送執行機關即臺灣臺中地方檢察署執行，而非由本院持有、管理，聲請人如欲獲知卷證資訊，應依檔案法或政府資訊公開法之規定，向檔案管理機關或政府資訊持有機關申請辦理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
刑事第十三庭 法 官 郭勁宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃昱程中 華 民 國 113 年 5 月 10 日