臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第1704號聲 請 人 黃明富選任辯護人 蔡浩適律師上列被告因組織犯罪條例等案件（案號：113年度訴字第549號），聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○之母親王月里、胞兄黃順榮、胞妹黃嬿珊均與本案被訴犯罪事實無關，應無協助被告偽造、變造證據或勾串證人之可能，被告與前妻尚有民事訴訟進行中，被告有與上開3人討論該民事訴訟之必要。被告之女友施佩君育有未成年子女1名，並且預計於民國000年0月間臨盆，被告有與施佩君討論未成年子女照料事宜，又被告雖聲請傳喚施佩君到庭作證，然其目的僅在彈劾證人詹詠華證詞之可信性，待證事實與本案被訴犯罪事實無關。爰聲請准予就王月里、黃順榮、黃嬿珊、施佩君解除禁止接見、通信等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請解除禁止接見、通信，刑事訴訟法雖未明定，然禁止接見、通信性質上乃附隨於羈押之強制處分，自得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押之規定。是被告本件聲請解除部分禁止接見、通信，程序上並無不合，合先敘明。
次按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限；被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件；法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之，刑事訴訟法第105條第1項、第2項前段、第3項前段分別定有明文。在押被告禁止接見、通信及受授物件之範圍、對象、期間，固以達成保全證據之目的所必要者為限，然此必要性之判斷僅屬程序事項，適用自由證明即可，得由受訴法院斟酌訴訟進行之程度及其他一切情事加以酌定。
三、經查：
（一）被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第549號受理在案（下稱本案）。被告於民國113年4月12日起訴送審時，經本案受命法官訊問後，認有事實足認有勾串共犯、證人之虞，有羈押並禁止接見、通信及受授物件之必要，爰諭知自該日起羈押並禁止接見、通信及受授物件3個月，以上為本院職務上已知之事實。
（二）被告雖聲請准予就王月里、黃順榮、黃嬿珊、施佩君解除禁止接見、通信。惟查，辯護人於本院113年5月16日行準備程序時，具狀聲請傳喚證人施佩君、陳頂新、尤羿智、彭文豪、詹詠華、謝雅妃、陳德修、初善文、翁宥傑到庭作證（見本案院卷第313─315頁），其中施佩君既經辯護人聲請傳喚為證人，無論其待證事實為何，均有透過禁止接見、通信防止被告與其勾串之必要。至被告所稱未成年子女照料事宜，施佩君既為成年人，自得自行處理或與其他家人共同決定，並無非與被告討論不可之情形。
（三）另王月里、黃順榮、黃嬿珊雖非檢、辯雙方聲請傳喚之證人，然辯護人既有聲請傳喚陳頂新、尤羿智、彭文豪、詹詠華、謝雅妃、陳德修、初善文、翁宥傑到庭作證，其中陳頂新為執業律師，而詹詠華、陳德修、初善文、翁宥傑均非在監在押，有臺灣高等法院在監在押查詢結果附卷可參。衡諸本案為組織犯罪防制條例案件，依起訴書所載犯罪事實，被告為詐欺機房之金主，對於底下成員有一定程度之影響力，而王月里、黃順榮、黃嬿珊均為與被告關係親密之家屬，其中黃順榮更於本案審理期間數次為被告委任辯護人，自無法排除被告於獲准接見、通信時，透過王月里、黃順榮、黃嬿珊與上開非在監在押之證人勾串之可能。目前本案尚未定審理期日詰問證人，為防止案情陷於晦暗，仍有藉由禁止接見、通信防止被告與證人間接勾串之必要。至被告所稱民事訴訟事宜，得由被告之家屬與該民事案件受任之訴訟代理人自行討論，並無非與被告討論不可之情形。
（四）準此，被告聲請准予就王月里、黃順榮、黃嬿珊、施佩君解除禁止接見、通信，經本院綜合斟酌本案尚待調查之證據、目前訴訟進行之程度、被告勾串證人之風險及手段、防止案情陷於晦暗之必要性等一切情狀，認無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 陳怡瑾法 官 陳盈睿上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官 顏嘉宏中 華 民 國 113 年 6 月 3 日