臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第1850號聲明異議人即受 刑 人 陳宜温上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（98年執更高字第3034號之1、100年執更高字第2795號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人陳宜温（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案，經臺灣高等法院臺中分院判處應執行有期徒刑6年，併科罰金新臺幣（下同）6萬元（併科罰金為98年執更高字第3034號之1指揮書）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處應執行有期徒刑19年（100年執更高字第2795號），現在監接續執行中。受刑人因曾遭羈押共22日，欲優先折抵罰金刑6萬元部分，惟經臺灣臺中地方檢察署檢察官以民國113年5月15日中檢介高113執聲他2157字第1139058129號函認已折抵刑期而否准，然檢察官未考量受刑人接續執行加總共計25年7月，羈押之22日用以折抵刑期並無實際效益，頂多期滿日少22日，而受刑人經濟狀況甚為窘迫，無力繳納整筆6萬元之罰金，如上開22日優先折抵罰金，餘數以罰金方式繳納，對受刑人反較為有利，因執行易服勞役無累進處遇適用，也不能享有受刑人之福利，爰聲明異議，請求利受刑人之處分等語。
二、按刑法第37條之2第1項所謂裁判確定前羈押之日數，指因本案所受羈押之日數而言，若因他案而受羈押，即不得移抵本案之刑期；惟於裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段亦規定甚明，故於數罪併罰案件，其各罪判決所處同種類之宣告刑，倘由一合併之執行刑予以取代者，即併合執行所定之應執行刑，無從區分係執行其中何罪；從而，所謂可折抵刑期之本案所受羈押日數，於數罪併罰經定應執行刑案件，即指所併合處罰各罪中之一罪或數罪所受之羈押，其羈押日數均得折抵所定應執行刑之刑期（最高法院107年度台抗字第3號裁定意旨參照）。
三、經查：
(一)受刑人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經本院以96年度訴字第2356判決判處有期徒刑4年，併科罰金6萬元，迭經上訴後，經最高法院98年度台上字第2680號判決駁回上訴確定，嗣上開案件又與被告另案所犯施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以98年度聲字第1352號裁定定應執行有期徒刑6年，併科罰金6萬元確定，就併科罰金之部分，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官核發98年執更高字第3034號之1執行指揮書，指揮應執行併科罰金6萬元，易服勞役60日（下稱甲案）；又受刑人曾另因違反毒品危害防制條例案件，受羈押22日，經本院以97年度訴字第170號判處應執行有期徒刑18年確定，所涉販賣毒品部分迭經上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上更二字第48號判處應執行有期徒刑16年，復經最高法院以100年度台上字629號判決上訴駁回確定，上開案件另與他案經本院以100年度聲字第2803號裁定定應執行有期徒刑19年確定，並經臺中地檢檢察官核發100執更高字第2795號執行指揮書，標註應執行有期徒刑19年、羈押自民國96年9月7日至同年9月28日止，共計22日折抵刑期（下稱乙案）等節，有本院97年度訴字第170號刑事判決、臺灣高等法院臺中分院以99年度上更二字第48號、押票、各該定應執行刑之裁定、各該指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。則被告既係因乙案受羈押，核與其經判處併科罰金之甲案，並非於同一偵審程序中偵查及審理，上開甲乙案亦未有數罪併罰經定應執行刑而併合處罰之情，揆諸前開法條及實務見解，受刑人主張乙案所受之羈押係不得折抵甲案所處之罰金部分，是以，受刑人據此認檢察官執行之指揮為不當而聲明異議，自無理由，應予駁回。
(二)至受刑人另舉其他執行等案件，認有他案准受刑人以羈押日數折抵罰金易服勞役後執行有期徒刑，據以指摘本案未優先折扺罰金易服勞役日數之執行指揮為不當，然受刑人所舉其他執行案件，均係「本案」所受羈押日數之執行順序及折抵之方法，與被告欲以「他案」所受羈押折抵「本案」罰金易服勞役之情顯然不同，尚不得因此比附援引，遽指本案指揮執行違法或不當。
(三)綜上所述，檢察官依據法律規定指揮受刑人經裁定應執行刑後所應執行之刑，並將羈押日數折抵於該應執行刑之有期徒刑，自難認檢察官前開之指揮執行有何違法或不當之處。是受刑人執此指摘檢察官執行之指揮不當，提起本件聲明異議，尚有誤會且核無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
刑事第二十庭 法 官 吳珈禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 廖明瑜中 華 民 國 113 年 7 月 15 日