臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第1915號聲 請 人即 被 告 紀銘修指定辯護人 趙建興律師（義務辯護律師）上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（本院113 年度訴字第
677 號），本院裁定如下：
主 文紀銘修提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○○街0 號3 樓之3 。
理 由
一、本件聲請人即被告紀銘修（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認有公訴意旨所指涉犯毒品危害防制條例第9 條第3 項、第4 條第6 項、第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂、同條例第5 條第3
項之意圖販賣而持有第三級毒品、同條例第9 條第3 項、第5 條第3 項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品、同條例第9 條第3 項、第5 條第2 項、第3 項、第
4 項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品、組織犯罪防制條例第3 條第1 項之參與犯罪組織等罪嫌，嫌疑重大；且販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪於依同條例第9 條第3 項規定加重其刑後，有期徒刑之刑度非輕，如為有罪判決，可預期刑度甚重，有事實足認為有逃亡之虞；又本案尚有共犯「金魚」、「豆漿」、「阿宏」、「小翔」、「大頭」未到案，有事實足認為有勾串共犯或證人之虞；另聲請人於偵訊中坦承其於民國113 年3 月1 日至113
年3 月10日均有擔任送貨司機從事販毒行為，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，具有刑事訴訟法第101 條第1項第1 款、第2 款、第101 條之1 第1 項第10款之羈押原因，而審酌聲請人犯案情節、比例原則後，若以具保、責付、限制住居、限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以確保日後審判之順利進行、亦無以確保無反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，裁定自113 年5 月2 日起羈押在案並禁止接見通信（嗣於113 年6 月4 日審理時，經本院當庭諭知本案業經辯論終結，已無繼續禁止聲請人接見、通信之必要），合先敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人於偵查中已坦承犯行、明確交代犯罪過程，並有固定居所，故無逃亡、串證之虞，又聲請人家中之經濟狀況勉持、祖母已85歲、母親為外籍人士，且同居人現已懷孕而無法外出工作，家中經濟來源大部分是依賴聲請人工作所維持，而同居人也須和聲請人辦理結婚登記，以給同居人的父母一個交代，故請法院考量聲請人之情況，而准許交保，聲請人必定隨傳隨到、找正當工作、絕不再犯等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110 條第1 項、第11
1 條第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付、限制住居、限制出境（海）為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，是否應延長羈押，均屬事實認定之問題，應由法院依有無上述羈押之目的而為目的性裁量。
四、經查，聲請人固因前述情形而遭本院羈押並禁止接見通信，然聲請人於本案偵審期間就本案犯行均坦承不諱，且本案業已於113 年6 月4 日辯論終結，而定於同年月25日宣判，並經本院當庭諭知本案業經辯論終結，已無繼續禁止聲請人接見、通信之必要，則審酌訴訟進行之程度及羈押係對人身自由之強制處分後，本院認如聲請人能提供相當金額擔保，佐以限制住居，對其應有相當程度之約束力，可確保後續執行程序之順利進行，爰准許聲請人於提出新臺幣5 萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居在其戶籍地臺中市○○區○○○街0
號3 樓之3 。又倘聲請人於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117 條第1 項第1 款至第3 款規定之情形之一者，本院得命再執行羈押，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第121 條第1 項、第111 條第1 項、第5 項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
刑事第十三庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 許翔甯
法 官 劉依伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 張卉庭中 華 民 國 113 年 6 月 19 日