臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第1918號聲 請 人即 被 告 彭文豪上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度原訴字第37號），不服本院受命法官於民國113年6月6日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：目前並無證據資料可證聲請人即被告（下稱被告）彭文豪有逃亡之虞，原裁定（應為原處分）僅憑臆測認為重罪伴隨高度逃亡之可能，未達到實務對構成要件「相當理由」之要求，又被告雖前有被查獲製造第三級毒品，本次製造第三級毒品與前次行為並無關聯，是一時疏慮，需錢孔急，才會再度犯案，被告深切反省下定決心不會再犯，並無反覆實施犯罪之虞，請求將原羈押處分撤銷，並另為適當之處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦分別定有明文。查，被告於民國113年6月6日經本院受命法官為羈押之處分後，於同年6月11日向本院提出準抗告狀，不服原羈押之處分而請求撤銷之，被告聲請準抗告係於原羈押處分之日起10日內為之，其程序上並無不合，先予敘明。
三、次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則。末按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。
四、經查：
（一）本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，經本院受命法官於113年6月6日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要，於同日處分被告應予羈押等情，業經本院調閱上開案卷查核屬實。
（二）被告雖以上開理由，聲請撤銷原羈押之處分。惟查，被告於本院訊問時對起訴之犯罪事實大致坦認，且有卷內證據可資佐證，足認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌，確屬犯罪嫌疑重大。被告正值青年，核無不利逃亡之身體健康不利因素，所涉上開罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡情面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能性，此為趨吉避凶之基本人性，可認被告在預期本案重罪追訴處罰之壓力下，逃亡之誘因必也隨之增加，自有相當理由足認其有逃匿以規避追訴、審判程序進行及刑罰執行。又被告確前於101年間，已曾因販賣第三級毒品犯行，經法院判決判處罪刑，並予以緩刑宣告確定（緩刑期滿未經撤銷），於111年間又因涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項罪嫌，經臺灣嘉義地方檢察署提起公訴，由臺灣嘉義地方法院以111年度原訴字第7號案件審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，可見被告於相同環境條件下，甚有可能再為同一犯罪之危險，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因。復被告所犯毒品犯行，嚴重破壞社會治安、助長促進毒品之流通、戕害施用毒品者之身體健康，並造成國家整體競爭力之減損，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益、被告個人自由之私益及防禦權受限制之程度，倘被告非予羈押，恐致後續審判及執行程序無法順利進行，應有羈押被告之必要。
五、綜上所述，本院受命法官訊問被告後，認其涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有上開羈押之原因及羈押之必要，而為羈押被告之處分，核屬本院受命法官基於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原羈押處分並無違法、不當或逾越比例原則之處。是聲請人所執前詞，指摘原羈押處分不當而聲請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
刑事第十九庭 審判長法 官 林芳如
法 官 魏威至法 官 張美眉以上正本證明與原本無異。不得抗告。
書記官 賴宥妡中 華 民 國 113 年 6 月 18 日