臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第1039號聲 請 人即 被 告 張詠翔選任辯護人 黃靖閔律師
吳冠邑律師上列聲請人即被告因強盜等案件（112年度訴字第2027號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告(下稱聲請人)張詠翔被訴強盜案件，既然於民國113年3月14日言詞辯論終結，聲請人所有或持有而經扣案如附表所示之物，其中編號1至4之物非犯罪所用之物，又編號5之物非登記於被告名下，並無扣押必要，爰聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。
三、經查，被告被訴強盜等案件，經本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，定於同年5月16日宣判，此有該日審判筆錄存卷可參(見本院112年訴字第2027號卷二，第417頁)在卷可稽，然該案尚未確定，仍有上訴之可能，則附表所示扣押之物品，即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，不得先行發還。是被告向本院聲請發還該案扣押物，礙難准許，應予駁回。
四、至於，若後續隨訴訟程序發展，如附表所示扣案物品倘已無庸作為證據，即無另行調查之必要時，究竟係由權責機關依職權發還，或由被告另向權責機關聲請發還，要屬另事，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
刑事第十四庭 審判長法 官 周莉菁
法 官 陳怡珊法 官 方星淵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 資念婷中 華 民 國 113 年 5 月 16 日附表：
編號 物品名稱 數量 備註 1 Iphone7手機 1 IMEI：000000000000000 2 Iphone14手機 1 IMEI：000000000000000 3 Iphone11手機 1 IMEI：000000000000000 4 Iphone8手機 1 IMEI：000000000000000 5 自用小客車(車牌號碼000-0000) 1 被告坦承係犯案時使用，但該車僅係向朋友借用(見本院112年訴字第2027號卷二，第391頁)；被告係該車持有人，又該車確與被告之本案犯行相關等情，亦與車輛詳細資料報表、案發地點周圍監視器相符。