臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第1165號聲明異議人即 受刑人 王銘田聲明異議人即受刑人配偶 紀惠美上列聲明異議人因受刑人公共危險案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第3998號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人王銘田對於本院112年交易字第1995號公共危險案件坦承犯行，頗具悔意，顯無再犯之虞，犯罪情節輕微，檢察官詎未考量受刑人家境貧困，受刑人為家中經濟支柱，尚須扶養配偶及身心障礙之子，且受刑人以種植葡萄維生，現恰逢農忙之際，若無受刑人照顧農田，今年恐無法收成，將嚴重影響受刑人一家生計。檢察官應以同意准予易科罰金為原則，於例外情形下始否准易科罰金，然檢察官並未實質審查受刑人有何不發監執行即「難收矯正之效，或難以維持法秩序」之例外情形，即否決受刑人易科罰金之聲請，裁量恐有瑕疵。爰請求撤銷檢察官不准易科罰金之執行處分，同時諭知受刑人尚未執行之餘刑准予易科罰金等語。
二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金，但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分；而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，決定應否准予易刑處分之裁量權。檢察官之執行指揮，若於程序上已給予受刑人就其個人情狀或特殊事由陳述意見之機會，實體上並已就受刑人所陳述包含其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，自應尊重其裁量權之行使；法院因受刑人或有權聲明異議人對檢察官執行之指揮聲明異議，而須審認檢察官之執行指揮有無違法或不當時，僅得就檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之情狀與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越法律規定範圍等事項予以審查。倘執行檢察官進行綜合評價、衡酌結果，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，因而於裁量權之合法行使範圍內，否准受刑人易刑處分之聲請者，自不得任意指為違法或不當（最高法院111年度台抗字第1720號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以112年度交易字第1995號
判決認其犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並於民國113年2月29日裁判確定，由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以113年度執字第3998號執行，入監日期為113年4月10日等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查。
㈡因受刑人具狀以：「受刑人對本案犯罪行為已悔悟」、「受
刑人尚需照顧家人」等為由聲請准予易科罰金，經檢察官審酌後，遂以受刑人前於106年7月28日酒後駕車（酒測值0.36MG/L）與人發生碰撞，經臺中地檢檢察官為緩起訴處分，因受刑人未於指定期限內繳交緩起訴處分金，經臺中地檢檢察官撤銷緩起訴處分，另向本院聲請簡易判決處刑，經本院判處有期徒刑2月，併科罰金4萬元確定，易科罰金執行完畢；於109年7月30日再犯酒後駕車（酒測值0.27MG/L），經本院判處有期徒刑4月確定，易科罰金執行完畢；於112年8月18日酒後駕車（酒測值0.61MG/L），酒後失控擦撞路旁停放自用小客車，經本院判處有期徒刑6月確定。受刑人多次同類犯行受罰仍不知警惕，5年內有2次酒後駕車犯行，且考量受刑人酒後駕車犯行已達3次，第1次及第3次皆因酒後失控擦撞用路人及路旁車輛，對於用路人造成極大危害，顯見受刑人並無誠心悔過之意，對於政府一再宣導不得酒後駕車之規定置若罔聞，危險性甚高且無悔悟之心，並參以臺灣高等檢察署111年2月23日函文修正102年6月26日第00000000000號函「因酒駕犯罪經查獲3犯以上者，而有難收矯正之效或難以維持法秩序之情形」之意旨為由，否准受刑人易科罰金之聲請等情，業經本院依職權調取上開案件之執行卷宗核閱無訛。
㈢為妥適審酌是否准許易科罰金及易服社會勞動，並使檢察機關辦理執行作業有統一客觀之標準可循，臺灣高等檢察署111年2月23日檢執甲字第11100017350號函稱：「酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書規定『難收矯正之效或難以維持法秩序』之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者。」本案檢察官經審核後，駁回受刑人易科罰金聲請之理由，係以受刑人酒駕犯罪經查獲已達3次，其中受刑人曾於106年間未於指定期限內繳交緩起訴處分金，且其中2次犯行已擦撞用路人及路旁車輛。故檢察官斟酌具體個案，就受刑人之犯罪特性、犯罪情節、執行效果、受刑人犯罪當時之社會環境、受刑人之特殊事由，佐以法秩序之維護等一切因素綜合評斷，並依照前開函文意旨為審核，此部分核屬檢察官行使法律所賦予指揮刑事案件執行之裁量權，並無逾越法律授權或審認與前述裁量要件無合理關連之事實等情事，自難認有何指揮執行不當之處；又檢察官於作成是否准許易科罰金之決定前，業已使受刑人到庭表示意見等情，亦有受刑人聲請易科罰金陳述意見表在卷可參。受刑人於113年4月10日陳述其意見，表示：需照顧配偶及小孩、需照顧農作物、無12歲以下子女需由社會局安置等語，並經告以檢察官否准易科罰金之要旨及救濟途徑，有受刑人聲請易科罰金陳述意見書及執行筆錄可參，可認受刑人已受有合理之程序保障。
㈣聲明異議人固以前詞聲明異議，然受刑人於檢察官裁量前，
已具狀及當庭向檢察官陳明其個案狀況及前述家庭經濟狀況，檢察官就受刑人所述之個人情狀或特殊事由予以衡酌考量後，仍認不應准許以易刑處分方式執行，實難認檢察官於裁量前並未為審慎評估，且亦未見檢察官行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量權，有何逾越法律授權、專斷或將與事件無關之因素考慮在內等濫用權力之情事，自難認有執行指揮違法或不當之情形。是聲明異議人徒憑己意，執前開情詞指摘檢察官指揮執行程序顯有瑕疵，尚屬無據。
㈤綜上，本件檢察官之執行指揮並無違法或不當，是本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
刑事第十庭 法 官 羅羽媛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 劉欣怡中 華 民 國 113 年 5 月 21 日