臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第1186號聲 請 人即 被 告 李志宏上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（111年度訴字第1218號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李志宏（下稱被告）違反廢棄物清理法案件，經本院判處罪刑，扣案如附表所示之物未經本院宣告沒收，爰依法聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。次按扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人；又扣押物如係贓物，則應發還被害人，其非被害人而對贓物有權利關係者，祇得依民事訴訟程序主張其權利，不得認為應受發還人而發還之（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反廢棄物清理法案件，經本院以111年度訴字第1218
號判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（見本院卷第109至111頁），並經本院核閱該案卷宗確認無訛，堪以認定。
㈡扣案如附表編號1、2所示曳引車（含子車、行車紀錄硬碟）
，雖由被告駕駛為上開違反廢棄物清理法犯行，業經本院核閱該案卷宗確認無訛，且有前揭判決影本1份附卷可參（見本院卷第9至23頁），足認被告為上述物品之持有人。惟查，被告於本院審理時供稱：如附表編號1⑴、2所示車牌號碼000-0000號曳引車（含車上行車紀錄硬碟1個）係由證人劉可婕出資購買，為證人劉可婕所有。其並非向證人劉可婕借款購買該曳引車，而是以承租方式使用。扣案如附表編號1⑵所示子車為北源興業有限公司所有等語（見本院卷第31、33、47頁），核與證人劉可婕以書狀陳明：其為車牌號碼000-0000號曳引車之實際所有人，由其貸款自購靠行於友福交通股份有限公司等語（見本院卷第66頁）大致相符，且有車牌號碼00-00號子車之車號查詢車籍資料、車牌號碼000-0000號曳引車之汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書各1份在卷可稽（見本院卷第41、68、69頁），基此，如附表編號1⑴
⑵、2所示曳引車、子車及曳引車上之行車紀錄硬碟之所有人應分別為證人劉可婕、北源興業有限公司，被告並非上開物品之所有人，揆諸前揭說明，被告聲請發還如附表編號1、2所示之物，於法難認有理由。
㈢被告於本院審理時供稱：扣案如附表編號3所示之物原本就放
在如附表編號1所示車輛內，非其所有等語（見本院卷第33頁），是以，被告僅為如附表編號3所示之物之持有人，並非所有人，揆諸上開說明，被告聲請發還如附表編號3所示之物，亦無理由。
㈣綜上所述，聲請人聲請發還上揭物品，本院自難准許，應予
駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 唐中興
法 官 蔡至峰法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊家印中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
附表：
編號 扣案物名稱 備註 1 ⑴車牌號碼【KLC-1716】號曳引車（⑵含車牌號碼【79-EH】號子車）1輛 如本院111年度訴字第1218號判決附表二編號2所示 2 【KLC-1716】行車紀錄硬碟1個 如本院111年度訴字第1218號判決附表二編號3所示 3 行車執照、拖車使用證各1張 如本院111年度訴字第1218號判決附表二編號6所示