臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第2457號聲 請 人即第 三 人 温清龍聲 請 人即 被 告 羅中信上列聲請人等因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度原訴字第14號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院113年度原訴字第14號聲請人即被告羅中信被訴運輸毒品案件，於民國113年2月15日扣押聲請人即第三人温清龍所有之藍色iPhone 12 PRO MAX手機1支、聲請人即被告所有之藍色三星廠牌手機1支，並非被告羅中信之犯罪工具，應無扣押之必要，爰聲請准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133條第1項定有明文。而是否有繼續扣押之必要，事實審法院本有審酌裁量之權（最高法院98年度台抗字第323號裁定、99年度台抗字第87號裁定參照）。又按所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定可參）。
三、經查，聲請人即被告因運輸毒品等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第6590、10443、12595號提起公訴，經本院以113年度原訴字第13號案件繫屬審理，嗣經本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，並於113年7月1日宣判，然聲請人即被告已提起上訴，故本案尚未確定，而聲請人2人聲請發還之藍色iPhone 12 PRO MAX手機1支、藍色三星廠牌手機1支，業據檢察官於起訴書列為本案證據（見起訴書「證據並所犯法條」欄、一第18行所載），則上開扣案手機，仍有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認前揭扣押物仍有繼續扣押留存之必要。是聲請人2人聲請發還上開物品，本院自難准許，應予駁回，爰裁定如主文。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第十三庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 郭勁宏法 官 劉依伶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳玲誼中 華 民 國 113 年 7 月 31 日