臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第2489號聲 請 人 黃基順即 受刑人上列被告因對檢察官之執行命令（臺灣臺中地方檢察署中檢介給113執聲他2784字第1139075374號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行，至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設程序尋求救濟，在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言。
二、本件受刑人聲明異議意旨略以：臺灣臺中地方檢察署所發中檢介給113執聲他2784字第1139075374號函，漏未審酌受刑人所犯數罪合併定應執行之刑，顯有檢察官執行之指揮不當、未遵守法定程序、損及受刑人權益，主張本院106年度聲字第2402號裁定及臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第123號裁定，兩案所觸犯原符合數罪併罰得再合併定應執行刑，然遭檢察官任意曲解係各別裁定案件，致使法院認屬不同案件，恪遵一事不再理原則，認不符合定應執行刑，此實不利於受刑人之權益。再主張倘若透過重新裁量程序，改組搭配，進而為適當、不過度之評價，再綜合判斷各罪整體關係、密接程度、輕重罪間刑法體系之平衡，當可酌定較有利於受刑人之執行刑，以符合刑罰經濟及恤刑本旨。並建議改以：①重新組合A裁定（本院106年度聲字第2402號裁定），即編號1、2、4、5、6、7部分應重新裁定，②重新組合B裁定（臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第123號裁定），原A裁定編號3、8及B裁定編號1~9應全部重新裁定等語，並提出：聲證1.本院106年度聲字第2402號裁定、聲證2.臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第123號裁定、聲證3.受刑人主張重新組合A裁定方式、聲證4.受刑人主張重新組合B裁定方式、聲證5.臺灣臺中地方檢察署113年6月20日中檢介給113執聲他2784字第1139075374號函為憑。
三、經查：
1.依受刑人所稱臺灣臺中地方檢察署113年6月20日中檢介給113執聲他2784字第1139075374號函，所列述之內容為「台端所犯案件，已分組定刑，雖分別執行，仍可合併計筭刑期，請查照」，按此函覆內容係依據本院106年度聲字第2402號裁定、臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第123號裁定而生，受刑人合計需接續執行有期徒刑22年6月，主張對於受刑人顯有過苛，爰聲請依其所提意見，重新核定定應執行等語。
2.然對於是否合於數罪併罰而須聲請法院裁定定應執行刑，及就數罪中應如何合併定應執行刑，要屬檢察官向法院聲請更定執行刑之範疇，核與檢察官指揮執行是否違法或執行方法有無不當之判斷無涉。且法院審理檢察官聲請定其應執行刑之案件，本應受檢察官聲請範圍之限制，受刑人如認上述各罪如何合併定應執行刑，對其有利者，原應請求檢察官向法院聲請，由檢察官審核，在其未為准否聲請之前，檢察官依前述指揮書所為執行之指揮，尚無違法或不當可言。
3.又檢察官既未為聲請，法院即無由合併定應執行刑，本件受刑人聲明異議意旨，無非係就本院及臺灣高等法院臺中分院定應執行刑之裁定有所爭執，並非具體指摘檢察官有何執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處，顯與刑事訴訟法第484條規定之要件不符。從而，受刑人對檢察官執行之指揮聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
刑事第九庭 法 官 彭國能上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳宇萱中 華 民 國 113 年 9 月 2 日