臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第2753號聲明異議人即 受刑人 林協鴻上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行之指揮(臺灣臺中地方檢察署113年8月8日中檢介度113執聲他3592字第1139096911號函)，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林協鴻(下稱受刑人)曾向臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)就所執行之臺中地檢署113年執緝字第348號指揮書(依據本院以111年度金訴字第1110號刑事判決判處有期徒刑1年2月、1年1月，應執行有期徒刑1年3月)，具狀聲請重行定應執行刑，前經臺中地檢署檢察官以113年8月8日中檢介度113執聲他3592字第1139096911號函覆否准請求。爰就檢察官否准受刑人重新定執行刑之決定函提起聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。惟所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。故載明檢察官否准受刑人請求向法院聲請定應執行刑之旨所為函復，乃指揮執行之檢察官拒絕受刑人之上開請求，自得為聲明異議之標的，不受檢察官並未製作執行指揮書之影響。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。
三、又刑法第50條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明定。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則另行處理，自不待言。又已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑（最高法院113年度台抗字第170號、112年度台抗字第1885號裁定意旨參照）。
四、聲明異議意旨雖主張本件應執行之刑不符比例原則，宜注意受刑人之年紀與生活狀況，避免刑之執行造成受刑人復歸社會之阻礙等情，請求從輕認定本件之執行刑等語。惟查：
㈠本案受刑人前於民國111年間，因詐欺案件，經本院於111年1
2月19日以111年度金訴字第1110號判決判處有期徒刑1年2月、1年1月，應執行有期徒刑1年3月，受刑人上訴，復經臺灣高等法院臺中分院於112年5月11日以112年金上訴字第610號判決上訴駁回，受刑人再上訴，經最高法院於112年9月7日以112年台上字第3383號判決上訴駁回，並於同日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第11-17頁)，是前開判決既已經確定，具有實質之確定力，非經再審而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，不得再行爭執；又受刑人請求檢察官依其聲明異議意旨，再向法院聲請另定應執行之刑，經臺中地檢署檢察官函覆否准請求等情，此有臺中地檢署檢察官113年8月8日中檢介度113執聲他3592字第1139096911號函1紙附卷供參，且經本院調取臺中地檢署113年度執聲他字第3592號卷核閱無訛，是受刑人以前開檢察官否准其聲請，因認檢察官執行之指揮不當而聲明異議，程序上固無不合。
㈡再依前揭說明，原判決所示各罪，既已定其應執行刑確定在
案，既已發生實質確定力，所包含數罪中各該犯罪，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑之情形，亦無因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪存在，客觀上並無責罰顯不相當等情形，致原執行刑確定裁判之基礎變動而有另定應執行刑之必要，是受刑人執此指摘檢察官駁回其請求有所不當，尚無足取。
五、綜上所述，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法尚無不合，檢察官未依受刑人請求另聲請定應執行刑，核無違誤不當，實屬適法妥當，洵堪認定。受刑人對於上開檢察官否准其請求之指揮執行逕向本院聲明異議，於法未合，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
刑事第十七庭 法 官 湯有朋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 陳綉燕中 華 民 國 113 年 8 月 29 日