臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第2816號聲明異議人即 受 刑人 陳青祥上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國112年12月6日中檢介義112執聲他4802字第1129140822號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳青祥（下稱受刑人）前因竊盜案件：分別經⑴本院以111年度聲字第3538號裁定（下稱甲裁定）定應執行有期徒刑5年2月，提起抗告後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度抗字第16號裁定抗告駁回確定；⑵本院以112年度聲字第2288號裁定（下稱乙裁定）定應執行有期徒刑3年3月確定。而前開定刑裁定中：①甲裁定附表編號13即所示之竊盜罪與乙裁定附表編號2所示之竊盜罪，均為110年度易字第2420號判決之範圍；②甲裁定附表編號14與乙裁定附表編號4所示之竊盜罪，均為110年度易字第2387號判決之範圍；③甲裁定附表編號16與乙裁定附表編號5、6所示之竊盜罪，均為111年度易字第563號判決之範圍。而就前開於同一判決案號所判處之竊盜罪，臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官竟拆開分案向法院聲請定其應執行刑，致受刑人前開竊盜案件遭分為數案定執行刑，而需接續執行達有期徒刑8年5月（執行案號分別為臺中地檢署112年度執更義字第669、3268號），實不符程序，亦違反一行為不二罰之規範，經受刑人向臺中地檢署檢察官聲請合併定應執行刑，為檢察官否准，爰依法聲明異議，請求撤銷本件執行指揮命令，並請檢察官再行審核，重新聲請定執行刑云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院；於數罪併罰定應執行刑之裁定，則指該裁定定應執行刑之法院。又數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後裁判法院之檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶（下稱受刑人等）得請求檢察官為定應執行刑之聲請。是倘檢察官否准受刑人等之請求，自應許之聲明異議，以資救濟。於此情形，雖無前述「諭知應執行刑主文之法院」，惟基於受刑人等請求檢察官聲請定應執行刑，目的在聲請法院將數罪併罰之各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，與檢察官積極聲請法院定應執行刑，具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用前開第477條第1項之規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄（最高法院112年度台抗字第1480號裁定參照）。
三、經查：
(一)受刑人前於民國112年11月29日向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出「聲請合併定應執行刑狀」，內容記載略以：請求就「112年執更義字第3268號」、「112年執更義字第669號」合併定應執行刑等語。嗣經臺中地檢署檢察官以112年12月6日中檢介義112執聲他4802字第1129140822號函覆稱：「臺端具狀請求就本署112年執更義字第3268號、112年執更義字第669號再行拆組後重新定應執行刑乙事，依據最高法院大法庭110年度台抗大字第489號裁定認「已經裁定應執行刑確定之各罪，如再就各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，並以定刑之各罪範圍全部相同者為限」故本署無法再依臺端請求重複聲請定應執行刑等語，駁回其請求，業據本院調閱臺中地檢署112年度執聲他字第4802號執行案卷查明屬實。究諸受刑人上開所陳聲明異議之意旨，應係對臺中地檢署檢察官112年12月6日中檢介義112執聲他4802字第1129140822號函，否准其聲請重新定應執行刑，提出聲明異議，依前揭規定與說明，檢察官否准其聲請，屬於執行指揮實質內容之一部，受刑人自得提出聲明異議。
(二)受刑人前所犯數罪，分別經附件一、二所示裁定（下稱甲、乙裁定）定應執行刑確定，受刑人固提起本案聲明異議稱，就甲裁定附表編號13即所示之竊盜罪與乙裁定附表編號2所示之竊盜罪，均同為本院110年度易字第2420號判決之範圍；另甲裁定附表編號14與乙裁定附表編號4所示之竊盜罪，均同為本院110年度易字第2387號判決之範圍；③甲裁定附表編號16與乙裁定附表編號5、6所示之竊盜罪，均同為本院111年度易字第563號判決之範圍；然檢察官卻將前開同一判決之不同次竊盜犯行，拆開分組定刑。惟查：
1、受刑人前因：①竊盜案件，經本院以109年度易字第2870號判決判處有期徒刑
6月確定（即甲裁定編號1）；②竊盜案件，經本院以110年度簡字第626號判決判處有期徒刑3
月確定（即甲裁定編號2）；③盜案案件，經本院以110年度易字第431號判決判處有期徒刑7
月確定（即甲裁定編號3）；④盜案案件，經本院以110年度簡字第853號判決判處有期徒刑3
月確定（即甲裁定編號4）；⑤盜案案件，經本院以110年度易字第879號判決判處有期徒刑8
月、8月、8月、3月確定（即甲裁定編號5至8）；⑥盜案案件，經本院以110年度易字第1639號判決判處有期徒刑
7月確定（即甲裁定編號9）；⑦盜案案件，經本院以110年度易字第939號判決判處有期徒刑1
年、10月、8月確定（即甲裁定編號10至12）；⑧盜案案件，經本院以110年度易字第2420號判決判處有期徒刑
8月確定（即甲裁定編號13）；⑨盜案案件，經本院以110年度易字第2387號判決判處有期徒刑
8月、4月確定（即甲裁定編號14、15）；⑩盜案案件，經本院以111年度易字第563號判決判處有期徒刑3月確定（即甲裁定編號16）。
前開①至⑩案，嗣經本院以甲裁定即111年度聲字第3538號定應執行有期徒刑5年2月，提起抗告後，經臺灣高等法院臺中分院以112年度抗字第16號裁定抗告駁回確定。
2、受刑人前因：⑪盜案案件，經本院以110年度簡字第1101號判決判處有期徒刑
2月確定（即乙裁定編號1）；⑫盜案案件，經本院以110年度易字第2420號判決判處有期徒刑
3月確定（即乙裁定編號2）；⑬盜案案件，經臺灣高等臺中分院以111年度上易字第229號
判決判處有期徒刑11月確定（即乙裁定編號3）；⑭盜案案件，經本院以110年度易字第2387號
判決判處有期徒刑10月確定（即乙裁定編號4）；⑮盜案案件，經本院以111年度易字第563號判決判處有期徒刑9
月、8月確定（即乙裁定編號5、6）；⑯盜案案件，經本院以111年度易字第827號判決判處有期徒刑9
月、8月、7月確定（即乙裁定編號7至9）；⑰盜案案件，經本院以111年度易字第2520號
前開⑪至⑰案，嗣經本院以乙裁定即112年度聲字第2288號定應執行有期徒刑3年3月確定。
3、依甲裁定所示，該次定刑之各罪，最先判決確定日期為甲裁定附表編號1所示之「110年3月9日」，而乙裁定附表編號2所示之竊盜罪雖與甲裁定附表編號13均同為本院110年度易字第2420號所判決，惟乙裁定附表編號2所示之竊盜罪，犯罪日期為110年4月29日；另乙裁定附表編號4所示之竊盜罪雖與甲裁定附表編號14均為本院110年度易字第2387號所判決，惟乙裁定附表編號4所示之竊盜罪，犯罪日期為110年3月22日；又乙裁定附表編號5、6所示之竊盜罪雖與甲裁定附表編號16均同為本院111年度易字第563號所判決，惟乙裁定附表編號5、6所示之竊盜罪，犯罪日期均為110年3月13日。
是乙裁定附表編號2、4、5、6所示竊盜罪之犯罪日期，均在甲裁定附表編號1所示判決確定日之後，並不符合於該案定應執行刑之要件。此乃檢察官當初聲請定應執行刑時，未將乙裁定附表編號2、4、5、6所示之竊盜罪一併聲請定刑之原因，蓋乙裁定附表編號2、4、5、6所示之竊盜罪犯罪日期既均在「110年3月9日」之後，依法即無從合併定應執行之刑。申言之，乙裁定附表編號2、4、5、6所示之竊盜罪與甲裁定附表編號編號13、14、16所示之罪，前雖係分別經本院以相同判決案號判處罪刑，惟定應執行刑應考量者，乃係各該次犯罪行為之犯罪日期，而非法院判決案號是否同一，故乙裁定附表編號2、4、5、6所示之竊盜罪未能於甲裁定一併定刑，乃係因該等竊盜犯行之犯罪日期，均在甲裁定編號1所示最先確定判決之日之後，始致無法合併定刑之故，並非檢察官恣意所為，於法自無違誤之處。是受刑人提出本案聲明異議請求就甲、乙裁定再次定刑等語，即無從准許。
4、實則，檢察官就甲裁定所示案件聲請本院定應執行刑時，雖因乙裁定附表編號2、4、5、6竊盜罪之犯罪日期在「110年3月9日」之後，而未將乙裁定附表編號2、4、5、6竊盜罪一併於甲裁定聲請範圍聲請定刑，然嗣就乙裁定附表編號2、4、5、6所示竊盜罪，因與乙裁定其餘所示各罪符合同組定應執行刑之要件，檢察官即就附表二所示之罪聲請法院定應執行刑，並經本院以乙裁定定應執行刑。故本案檢察官先、後就甲、乙裁定所示案件範圍聲請法院定應執行刑，並經本院以甲、乙裁定定應執行刑，觀諸各該次定刑均有顯著減低受刑人應執行刑之總和，對受刑人並無明顯不利之情形存在。是受刑人猶提出本案聲明異議稱希望就甲、乙裁定再重新定刑等語，於法不合，無足採之。
(三)從而，聲請人提起本件聲明異議，顯無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 10 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 陳怡珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 吳韻聆中 華 民 國 113 年 10 月 28 日附件一：本院111年度聲字第3538號裁定附件二：本院112年度聲字第2288號裁定