臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第2022號聲明異議人即受 刑 人 何建源上列聲明異議人即受刑人因犯家庭暴力防治法之傷害等案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮書（112年度執字第6230號、113年執緝給字第346號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人何建源(以下均稱受刑人)因臺灣臺中地方法院(下稱本院)111年度訴字第2207號判決之判決正本，係於民國112年3月22日寄存送達於臺中市政府警察局第二分局立人派出所，但未依送達之法令通知受刑人，未張貼通知單於受刑人住所，更未通知鄰居或張貼通知單於鄰居處，判決書之送達應不合法，實則受刑人開庭期間甚少出門，且警察局員警也熟悉受刑人跟家人作息，上開111年度訴字第2207號案件之文件受刑人均有收到通知，就是判決並未收到，判決書應係違法送達，導致受刑人無法上訴，故此依判決而執行之臺灣臺中地方檢察署112年執字第6230號執行指揮書(見113年度執緝字第346號卷，惟此係臨時指揮書，正式指揮書應為113年執緝給字第346號指揮書，以下以113年執緝給字第346號指揮書為據，稱本案指揮書)指揮違法，故應認本案指揮書之指揮無效。
二、本院之判斷㈠程序部分
受刑人認本案指揮書不當，依刑事訴訟法第484條規定，自得為聲明異議之主體。
㈡實體部分⒈按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定
；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達(按即寄存送達)；寄存送達自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項、第137條、第138條第1項、第2項亦均規定明確。是合法送達僅須符合對被告之住、居所、事務所、營業所之一處所為送達或補充送達或寄存送達之規定，即屬合法送達被告。
⒉經查：
⑴本院111年訴字第2207號案件之起訖間，受刑人之戶籍地址均
未改變受刑人之戶籍地址，自本院111年訴字第2207號於111年10月28日進行個人戶籍資料查詢，至112年3月28日進行個人戶籍資料查詢，均為臺中市○區○○路0段00○0號，此有受刑人各該個人戶籍查詢資料可參(見本院訴2207卷第15、151頁)。顯見由本院111年訴字第2207號案件起始，直至判決作成後，所需對受刑人送達判決書之地址，甚且寄存送達起始日(詳下方⑵之部分)後查址，受刑人可受送達地址均未變更，仍係臺中市○區○○路0段00○0號無訛。
⑵寄存送達合法
再者，本院111年度訴字第2207號判決之判決書正本，其寄送地址，確係臺中市○區○○路0段00○0號，此有送達證書存卷可參(見本院訴2207卷第149頁)，又該送達證書上，送達時間欄位記載112年3月21日，亦在一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置之欄位，均已有明確勾選，更有勾選寄存於警察派出所，並有立人派出所印章，顯見郵務人員於送達作業時，亦已就寄存送達事項一一完成並進行檢核，當認寄存送達合法，另需說明者係，民事訴訟法上揭所定之寄存送達明文，本不以受送達人確實閱覽送達文書內容為必要，僅須符合上開法定程式，即屬合法，係屬法律賦予效力之送達方式，否則，法律規定應以合法送達為前提要件之各種失權效果，勢將礙難實行，故由法律規定賦予送達之效力，俾利法律關係及法律效果之確實、安定，此乃前開寄存送達之立法意旨所在，是受刑人是否收到上開判決之寄存通知，並實際閱覽該判決之內容，核與寄存送達是否生效無涉，本院已依受刑人上開地址送達判決書，於法尚無不合，縱受刑人或其家人疏於注意，而漏未收受前開送達通知，仍應認其咎責在己，應自己承擔未能收受送達通知之不利益，受刑人所執之詞，尚不致影響上開判決確定之效力，後續之本案指揮書，自係檢察官依法所為執行指揮，要無違法、不當之處。
⑶受刑人主張無理由
甚且，寄存送達依前開規定當中，針對「張貼通知書規定」係「作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置」即可如前述，但受刑人進而要求，上開判決書之送達，還需通知鄰居、必將通知單張貼處擇鄰居為之，且另主張派出所員警(按即立人派出所員警)有通知義務，實則郵務人員有無通知鄰居，抑或是否偶有與受刑人或其家人相熟之員警存在，並進而由該員警通知受刑人或其家人與否，均與寄存送達之合法性無關，受刑人擅自增加法所無之限制，並且主張依受刑人所述寄存送達方屬合法，而本案未全依受刑人主張，擅自認定送達違法，應係對於送達規定之誤解，受刑人主張無理由。
⒊末以，本院111年度訴字第2207號判決書正本，既以寄存送達
方式以上址送達受刑人，後續因而確定，檢察官自需對受刑人依法執行而作成本案指揮書，本院認該指揮並無何違法、不當之處。
㈢綜上所述，本件受刑人以前述事由聲明異議，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第十四庭 法 官 方星淵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 資念婷中 華 民 國 113 年 7 月 9 日