臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第394號聲請人 即選任辯護人 周仲鼎律師被 告 游壬滎選任辯護人 廖宜溱律師上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（112年度訴字第2025號），聲請撤銷或具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告游壬滎已全部認罪，且年紀尚輕，無資力可供逃亡，亦有固定居所，另被告認罪及供出毒品來源，經過減刑後所獲刑期可預想非鉅，無逃亡之必要，故無事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，又本案已偵查完畢，未傳喚證人、未再發現新事實或新證據，指示被告涉毒犯罪之上手已被羈押，故被告實無滅證或串供之必要，被告聽從上手指示犯罪，未經上手指示、經此教訓亦深知悔改，故已不可能再繼續反覆實施犯行，如認有羈押之原因，被告犯後態度良好，遭羈押至今亦知錯，考量年關將近，應認無羈押之必要，以具保方式代替羈押應已足達成保全追訴之目的，請審酌准予具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，或認為犯毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，均得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第10款分別定有明文。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂等罪之嫌疑重大，且被告所涉上開各罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而有事實足認為有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，復有羈押之必要，故裁定應自民國112年11月2日起予以羈押，復裁定自113年2月2日起予以延長羈押。茲聲請人即辯護人為被告聲請撤銷或具保停止羈押，經本院審核相關卷證資料後，認為被告坦承本案全部犯行，且其涉案情節有證人即同案被告張宸郁等人之證述可參，並有警員偵查報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等件在卷可查，被告涉犯上開各罪之嫌疑仍為重大，而被告所涉上開各罪均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，被告本有逃亡以規避後續審判及執行之誘因，加以被告所涉販賣毒品之犯罪情節非輕，可能受宣告相當之刑度，被告前又有經通緝始到案之紀錄，有事實足認為被告有逃亡之虞，且被告一再販賣毒品，有事實足認為被告有反覆實行同一犯罪之虞，本案被告自有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第10款之羈押原因，顯然無從逕依刑事訴訟法第107條第1項撤銷羈押；另考量本案審理程序之進行情形，暨權衡被告之上開犯罪情節及比例原則，認為對被告維持羈押處分應有必要，僅令被告具保、責付、限制住居或定時報到尚不足以充分達致保全被告、預防犯罪之目的。此外，被告無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形。聲請意旨所執各節，或與本院據以審酌之上開要件無涉、或乏實據而僅係片面之詞，自非可採，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
刑事第十五庭 審判長法 官 戰諭威
法 官 傅可晴法 官 陳怡秀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳亭卉中 華 民 國 113 年 2 月 6 日