臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第3023號聲 請 人即 具保人 林天源被 告 廖坤賢上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（111年度金訴字第1935號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人林天源（下稱聲請人）因被告廖坤賢所涉詐欺等案件，於民國110年10月20日繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，將被告具保在案，並向檢察官保證命被告隨時傳喚到場，但被告保釋後，近日無法與聲請人聯繫，且聽聞朋友說其有請領護照，恐有棄保潛逃之嫌，爰依刑事訴訟法第119條第2項聲請准予退保、發還保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第118條、第119條第1項、第2項分別定有明文。又刑事訴訟法第119條第2項規定係基於具保為羈押之替代處分，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性、具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素予以裁量、判斷，非謂一經聲請法院即應准許（最高法院109年度台抗字第387號、105年度台抗字第203號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因涉犯詐欺等案件，前於110年10月20日經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金10萬元，由聲請人繳納同額現金後，將被告釋放，有被告110年10月20日偵訊筆錄、檢察官於點名單之批示、國庫存款收款書、刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知在卷可稽；而被告所涉詐欺等案件，嗣經檢察官以110年度偵字第34781號、111年度偵字第2464號、第36515號、第38445號提起公訴，由本院以111年度金訴字第1935號審理，迄今尚未審結，是本件並無刑事訴訟法第119條第1項所定得免除具保責任之情形。又本院審酌被告相關犯罪情節，認命被告具保之原因及必要性均仍存在，尚有必要以上開保證金排除或降低被告可能逃匿之風險，以確保其後審判或執行之遂行。綜上所述，被告具保責任仍然繼續存在，復無免除具保責任或准予退保之正當事由，是聲請人聲請退保、發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 李昇蓉
法 官 周莉菁法 官 陳映佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 蘇文熙中 華 民 國 113 年 9 月 18 日