臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第334號聲 請 人 王耀汶（WONG YIU MAN DICK）選任辯護人 周仲鼎律師上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告王耀汶對本案均坦承不諱，且其家人已幫忙在臺灣承租房屋，並會來臺陪伴被告，故被告已有固定住居所。且被告無犯罪前科，亦符合洗錢防制法第16條第2項減刑事由，預期之刑度非重，應無事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。再者，被告將盡快與被害人達成和解，家人也會一起幫忙返還和解金，被告已獲得警惕與教訓，當無反覆實施同一犯罪之虞。是以，本案被告已無羈押之原因。退步言，如認仍有羈押之原因，請考量被告遭羈押至今已深深知錯，且年關將近，如以具保、限制住居及出境、出海之方式，即足以達成保全追訴之目的，請准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
（一）被告因詐欺等案件，經法官訊問後坦承犯行，並有起訴書所載證據可佐，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，而有羈押之必要，於民國113年1月5日依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，裁定羈押在案。
（二）聲請人雖以上情為由，聲請具保停止羈押。然查，被告已於本院準備程序中坦承犯行，並有相關卷證資料可佐，足認被告涉犯上開2罪名，犯罪嫌疑確屬重大。審以被告為香港人，係為從事詐欺提款車手工作始來臺，工作完畢後即返回香港，其家人亦均在香港生活，可見被告於我國並無任何聯繫因素。加以被告所涉3人以上共同犯詐欺取財罪，其法定最輕本刑為有期徒刑1年以上，且被告本案提領之詐欺款項涉及之被害人人數多達20名，被告亦尚未與被害人達成調解或賠償，故被告目前可預期之刑度非輕，有相當理由足認被告有逃亡之虞。至被告之辯護人雖為被告在臺承租套房1間，然該租賃契約之承租人為辯護人，並非被告或其家人，是尚難認被告確會居住於該址。再者，依被告所陳，其係因在香港經營店舖倒閉積欠債務，方來臺從事詐欺提款車手工作，在無證據足認被告已清償債務之情況下，堪認被告可能因迫於經濟壓力而有反覆實施同一犯罪之虞。再衡酌本案被害人人數、受害之程度，以及國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押，尚合乎比例原則，而仍有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列之情形。故本件具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
刑事第十八庭 法 官 黃凡瑄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪愷翎中 華 民 國 113 年 2 月 5 日