臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第4070號聲 請 人即 被 告 陳珅德選任辯護人 洪瑋彬律師（法律扶助）上列聲請人即被告因強盜等案件（113年度訴字第1447號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳珅德（下稱被告）因強盜等案件，遭扣押iPhone14手機1支，該手機非違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，且非犯罪所得，並無扣押必要；另扣案之勞力士手錶（含透明盒子）1個，起訴書認係被害人吳玟璇所有，然被告業與吳玟璇達成和解，約定由被告聲請發還、領回該手錶。爰聲請發還上開扣案手機、手錶，或將該手錶暫行發還被告保管等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押（最高法院108年度台抗字第1484號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因強盜等案件，經警於民國112年11月1日在其臺中市○區○○街00號住所扣得iPhone14手機1支，另警於同日對同案被告柯鴻文執行搜索時，在臺中市○○區○○路0段000巷00號，扣得勞力士手錶（含透明盒子）1個，有扣押物品目錄表在卷可稽（偵19679卷二第267頁、偵19679卷一第119頁）。嗣被告經臺灣臺中地方檢察署檢察官認涉犯強盜等罪嫌，以112年度偵字第53851號、113年度偵字第19679號提起公訴，並由本院以113年度訴字第1447號審理，有起訴書附卷可憑。而被告聲請發還之上開扣案手機，尚待釐清該扣案物之性質及來源；又上開扣案手錶，依起訴書所載，係被告與同案被告柯鴻文、郭昱言、李杰翔等人強盜之標的，均有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認上開扣押物仍有繼續扣押留存之必要，且不宜由被告保管扣案手錶。從而，被告聲請發還上開扣押手機、手錶，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
刑事第十五庭 審判長法 官 洪瑞隆
法 官 黃奕翔法 官 劉育綾以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 李俊毅中 華 民 國 114 年 6 月 17 日