臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第4152號聲明異議人即 受刑人 顏東平上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度執更字第2158號、97年度執助字第2080號執行之指揮，聲明異議及聲請定其應執行刑，本院裁定如下：
主 文聲明異議及聲請定應執行刑均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人顏東平（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以97年度聲減字第1709號裁定應執行有期徒刑4月15日確定（下稱甲案；執行案號：臺灣臺中地方檢察署97年度執助字第2080號）；因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）100年度聲字第922號裁定應執行有期徒刑30年確定（下稱乙案；執行案號：臺灣臺中地方檢察署100年度執更字第2158號）。上開定應執行刑顯對受刑人不利，符合最高法院110 年度台抗字第489號裁定意旨所示得另定應執行刑之例外情狀，爰依法聲明異議並聲請重新定應執行刑等語。
二、按依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是數罪併罰定應執行刑之裁定，以該案各犯罪事實中最後判決之法院為管轄法院，倘非由該案犯罪事實最後判決法院之「檢察官」向管轄法院聲請定應執行刑，法院即應為駁回之裁定（最高法院110年度台抗字第813號裁定意旨參照）。次按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當而言。且解釋上，應包括檢察官之積極作為與消極不作為之不為處置在內。而受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違背受刑人真實意願等重大瑕疵之違誤，亦僅得由檢察總長提起非常上訴救濟。又檢察官是否依刑事訴訟法第442條規定，添具意見書將該案卷宗及證物送交最高檢察署檢察總長，聲請提起非常上訴，乃檢察官之職權行使，而非本案執行之指揮，故與檢察官之執行指揮違法或執行方法不當與否之判斷無涉，亦非屬法院於受理聲明異議程序所得審究救濟之事項，自不生執行指揮不當之問題，仍無從對檢察官之積極執行指揮聲明異議請求救濟。此與數罪併罰定應執行案件，認有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，得對檢察官否准之消極指揮執行聲明異議之情形，顯然有別，不可不辨。從而，受刑人仍應依循法定程序請求救濟，始為適法（最高法院113年度台抗字第1095號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經高雄地院以9
7年度聲減字第1709號裁定應執行有期徒刑4月15日，該案於民國97年7月2日確定（執行案號：臺灣臺中地方檢察署97年度執助字第2080號）；因違反毒品危害防制條例等案件，經臺中高分院以100年度聲字第922號裁定應執行有期徒刑30年，該案於100年6月7日確定（執行案號：臺灣臺中地方檢察署100年度執更字第2158號）；上開2案接續執行即乙案自97年2月21日起至126年9月13日止、甲案自126年9月14日起至127年1月2日止等情，有法院前案紀錄表、上開裁定各1份在卷可參（見本院卷第101、104、119至127頁頁）。又聲明異議人於本院訊問時陳稱：我沒有先請求地方檢察署向法院聲請另定應執行刑，故未收到地方檢察署否准之函文。我是直接寫信到法院等語（見本院卷第112、113頁），足見聲明異議人未依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官向法院為另定應執行刑之聲請，自無檢察官否准之消極指揮執行存在。基上，前揭裁定既已確定，檢察官據以執行，自難認檢察官就臺灣臺中地方檢察署97年度執助字第2080號、100年度執更字第2158號執行指揮有何違法或執行方法有所不當；又聲明異議人並未循刑事訴訟法第477條第2項規定之途徑請求檢察官向法院聲請另定應執行刑，逕以聲明異議方式向本院表示不服暨聲請另定應執行刑，揆諸前開說明，於法自有未合。
㈡依刑事訴訟法第477條第1項規定，僅檢察官有聲請法院定應
執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之。是以，聲明異議人如認上開執行指揮書所載各罪所處之刑，有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形，僅能依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官合併向法院重新聲請，聲請人逕向本院聲請定應執行刑，於法亦有未合。
㈢綜上所述，聲明異議人本案聲明異議暨聲請定其應執行之刑均不合法，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
刑事第三庭 法 官 李怡真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊家印中 華 民 國 114 年 5 月 6 日