臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第4166號聲 請 人 張婷婷被 告 林士哲上列聲請人因被告林士哲違反組織犯罪條例等案件（本院113年度訴第4166號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請發還扣押物狀所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院112年度台抗字第764號裁定意旨參照）。
三、經查，被告林士哲因涉犯組織犯罪條例等案件，由本院以113年度訴第4166號案件審理中，且該案確有扣押聲請人張婷婷所有之IPHONE銀色手機1支。然該案目前尚未審結，日後實有可能作為本案之證據使用。是以，本案關於此部分扣案物仍有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認手機仍有繼續扣押留存之必要，尚難先予裁定發還，應俟本案審結或確定後，由執行檢察官依法處理為宜，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳韋仁
法 官 陳嘉凱法 官 王宥棠上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉燕媚中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附件：刑事聲請發還扣押物狀1份