臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度聲字第578號聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官受 刑 人 吳瑞興
籍設臺中市○區○○路0段000號0樓（臺中○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2292號、113年度執聲字第410號），本院裁定如下：
主 文吳瑞興因犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳瑞興犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並請依刑法第41條第1項（聲請書贅載第8項）諭知易科罰金折算標準等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款亦有明定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號、94年度台非字第21號判決意旨亦可參照）。
三、經查，受刑人吳瑞興因犯如附表所示之罪，分別經本院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有該等案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。經衡酌受刑人所犯各罪均為家庭暴力防治法之違反保護令罪，然犯罪情節仍有不同，故依受刑人所犯上開各罪責任非難重複程度，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生，暨受刑人經本院合法傳喚未到庭表示意見，而為整體評價後，爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，裁定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
刑事第十三庭 法 官 郭勁宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃昱程中 華 民 國 113 年 5 月 8 日附表：受刑人吳瑞興定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名 家庭暴力防治法 家庭暴力防治法 家庭暴力防治法 宣告刑 拘役45日 拘役35日 拘役50日 犯罪日期 111年10月9日 111年10月8日 111年12月25日 偵查（自訴）機關年度案號 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48769號等 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48769號等 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18280號 最後事實審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度中簡字第2971號 111年度中簡字第2971號 112年度中簡字第1651號 判決日期 112年4月28日 112年4月28日 112年11月8日 確定判決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 111年度中簡字第2971號 111年度中簡字第2971號 112年度中簡字第1651號 確定日期 112年6月8日 112年6月8日 112年12月5日 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第10032號 臺灣臺中地方檢察署112年度執字第10032號 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第2292號 編號1至2經本院以112年度聲字第2344號裁定定應執行拘役60日確定（已執畢）