臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度訴字第1703號聲 請 人即 被 告 陳澤安上列聲請人即被告因詐欺等案件（113 年度訴字第1703號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主 文陳澤安解除禁止接見通信。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳澤安之前並無任何逃亡之事實，亦無任何逃亡管道，實無逃亡之虞，況以具保、限制住居、限制出境及出海即可確保審判或日後執行之進行，應無再予羈押之必要等語，並於民國114 年1 月14日聲請解除禁止接見通信。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項固定有明文。然停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行；被告於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又對於具保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由裁量之權。
三、經查：
㈠、被告因加重詐欺等案件，前經本院於113 年11月20日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款羈押原因，且有羈押之必要，而於同日為羈押被告3 月並禁止接見通信之處分。
㈡、本院固已於114 年1 月14日審理終結，並定於114 年2 月18日宣判，然被告、檢察官仍可能提起上訴。且被告曾因案遭臺灣臺北地方法院發布協尋，有法院通緝記錄表在卷可查，其非無逃亡之事實。又其於113 年11月20日經本院命以新臺幣3 萬元具保卻覓保無著，堪認有逃亡之虞。本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行；復參酌被告所為詐欺等犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。此外，復查無刑事訴訟法第107 條至109 條羈押原因消滅之情形，亦無同法第114條各款所規定不得駁回聲請停止羈押之情形，從而，本件聲請具保停止羈押部分為無理由，應予駁回。
㈢、至被告聲請解除禁止接見通信部分，因本案經於114 年1 月14日辯論終結並定期宣判，並無勾串證人之虞，爰解除其禁止接見通信之處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 1 月 15 日
刑事第五庭 法 官 陳建宇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 何惠文中 華 民 國 114 年 1 月 15 日