臺灣臺中地方法院刑事判決113年度訴字第1339號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 蘇圃慷選任辯護人 范成瑞律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39630號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文蘇圃慷犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文欄」所示之刑及沒收。如附表編號2、3所示之罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、蘇圃慷分別為下列犯行：
㈠、蘇圃慷明知其財力欠佳而缺錢花用，且勵德自動化有限公司（下稱勵德公司）並無增資或借款之需求，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年7月間向格箖綠能有限公司（下稱格箖公司）負責人侯信博謊稱：勵德公司近期欲增資新臺幣（下同）100萬元，可以借款予勵德公司辦理增資，勵德公司會簽發本票一紙供擔保云云，致侯信博陷於錯誤，而於同年8月10日交付100萬元予蘇圃慷。
㈡、蘇圃慷為應付侯信博多次要求其交付勵德公司所簽發之擔保本票，竟基於行使偽造準私文書之犯意，於111年9月16日19時56分許，以通訊軟體LINE將不詳之人所偽造如附件所示之本票（下稱本案本票）照片1張傳送予侯信博而行使之，並向侯信博佯稱：因不慎將原先之本票遺失，故協調由張素真再簽發本案本票，且張素真不知施正德借款100萬元云云，藉以取信侯信博，足生損害於侯信博、張素真、施正德。
㈢、蘇圃慷為持續取信於侯信博，另基於行使偽造準私文書之犯意，先於不詳時間、地點，未經施正德同意，持用不詳手機創設暱稱「施正德」及使用施正德個人照片為顯示圖片之假帳號，冒用施正德名義與自己對話而偽造電磁紀錄，並擷取前開對話紀錄（下稱本案對話紀錄）之電磁紀錄後，於111年10月31日13時48分許，以通訊軟體LINE將該偽造之對話紀錄截圖傳送予侯信博而行使之，足生損害於侯信博、施正德。
二、案經格箖公司委由翁偉倫律師、林洲富律師、胡東政律師告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、事實認定：上開犯罪事實，業據被告蘇圃慷於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人格箖公司之負責人侯信博於偵訊、本院審理時、證人即被害人張素真、施正德於偵訊時證述之內容相合，並有勵德公司商工登記查詢資料、被告與侯信博之通訊軟體LINE對話紀錄、侯信博交付款項予被告之照片、本案本票照片、本案對話紀錄截圖足認被告之自白與事實相符，應予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。
㈡、按支票為有價證券，支票上權利之移轉及行使，與其占有支票有不可分離之關係，一旦喪失占有，非依法定程序，不得享有支票上之權利，因而支票原本，有不可替代性。既無變造本件支票，僅以剪貼影印方式，將支票影本之金額更改，而支票影本不能據以移轉或行使支票上之權利，顯與一般文書之影本與原本有相同之效果者不同，難認係變造支票之行為。惟該具有支票外觀之影本，不失為表示債權之一種文書，其內容俱係虛構，自屬偽造之私文書(最高法院111年度台上字第1240號判決意旨參照)。復按影印支票不構成偽造有價證券罪，但內容若為虛構，會成立偽造私文書罪。支票上權利之移轉及行使，與其占有有不可分離之關係，一旦喪失占有，原則上不得享有支票上之權利。以影印方式偽造之支票，因該支票影本不能據以移轉或行使支票上權利，難認偽造支票；但該具有支票外觀之支票影本，仍不失為表示債權之文書，若其內容虛構，自屬偽造之私文書(最高法院111年度台上字第1445號判決意旨參照)。查被告就犯罪事實一、㈡所為，僅係將本案本票照片以通訊軟體LINE傳送予侯信博，並非將該本票原本交給侯信博，侯信博亦無法享有本票上之權利，被告亦未實際偽造或變造該本票原本，是被告所為自應僅構成刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪，則公訴意旨認此部分應論以行使偽造有價證券罪，尚有未合，惟其基本事實同一，且經本院於審理時告知被告上開變更後之罪名，無礙於被告及辯護人之防禦及辯護權行使，爰依法變更起訴法條。
㈢、被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣、爰審酌被告正值青壯，不思循正途獲取財物，僅因自身財務缺口，利用侯信博之信任，以此作為詐術基礎，騙取高達100萬元之款項；復為掩飾犯行、拖延債務，更進而利用數位修圖及創設假帳號之方式，接連偽造本票照片及不實對話紀錄傳送予侯信博。其犯罪手段由單純之欺瞞轉為偽造證據，顯見其心存僥倖，輕視司法與他人權益，惡性非輕。且被告之詐欺行為造成侯信博受有100萬元之財產損害，其後續行使偽造準私文書之行為，不僅阻礙侯信博求償，更損及被害人張素真、施正德之權益，並危害公共信用及社會交易安全，所生損害不容忽視。尤應敘明者，被告雖於本院審理時坦承全部犯行，並當庭供稱：「已經賠償侯信博30萬元，其餘款項會在接下來的2個月賠完」云云，惟經侯信博具狀陳報，截至本案判決日前，被告所承諾之期限已屆至，竟分文未付，侯信博亦明確表示未收到被告所稱之30萬元。足認被告於本院審理中之供述不實，意圖誤導本院量刑，徒增侯信博訴訟周折，難認其確有悔悟之意，不宜輕縱。兼衡被告自陳大學肄業之智識程度、從事防水工程之職業、家境小康之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就附表編號2、3部分諭知易科罰金之折算標準。
㈤、另審酌被告就附表編號2、3所犯上開各罪，係經宣告得易科罰金之多數有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係行使偽造準私文書之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間分別係111年9月16日與同年10月31日，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事政策，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，復依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
㈠、被告就犯罪事實一、㈠所詐得之100萬元，屬於被告本案之犯罪所得，其中被告已償還24萬元予侯信博乙節，業據證人侯信博於本院審理時證述在卷（見本院卷第296頁），如於本案仍諭知沒收該24萬元之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。至於餘款76萬元部分，則應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡、被告就犯罪事實一、㈡所傳送本案本票之電磁紀錄1份，並未扣案，且已非屬被告所有，又非屬違禁物，自不予宣告沒收，為其上偽造如附件所示「張素真」署名1枚、指印4枚，均應依刑法第219條規定於被告所犯該罪項下宣告沒收。
㈢、被告就犯罪事實一、㈢所傳送本案對話紀錄之電磁紀錄1份，並未扣案，且已非屬被告所有，又非屬違禁物，自不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官游淑惟、蕭佩珊到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 簡志宇如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳品均中 華 民 國 115 年 1 月 30 日附錄論罪科刑法條◎中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
◎中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 蘇圃慷犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡ 蘇圃慷犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附件所示本票上偽造之「張素真」署名壹枚、指印肆枚均沒收。 3 犯罪事實一、㈢ 蘇圃慷犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：