臺灣臺中地方法院刑事判決113年度訴字第245號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 劉威宏上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6610號），本院判決如下：
主 文劉威宏犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑或沒收。如附表三編號一至九部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表三編號十至十五部分，應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、劉威宏從事民間放款，竟分別於下列時、地為下列各行為：㈠劉威宏個別9次基於重利之犯意，先於民國111年5月23日前某
時許，以網際網路張貼金錢借貸廣告，經Ａ０７、Ａ０８、Ａ０２、Ａ
１１、Ａ０３、Ａ０４（下合稱Ａ０７等6人）、Ａ０１、Ａ１４、Ａ０５閱覽後與之聯繫，竟乘Ａ０７等6人、Ａ０１、Ａ１４、Ａ０５分別處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境下，與渠等簽立金錢消費借貸契約，進而收取與原本顯不相當之利息（詳細締約時間、地點、借貸金額、約定利息、收取利息情形均詳如附表一所示）。
㈡劉威宏為營造Ａ０７等6人向其租用手機之形式外觀，以便日後
向Ａ０７等6人提出侵占告訴，藉以追償前述借款，明知Ａ０７等6人均未向其租用手機，竟個別2次同時基於意圖使他人受刑事處分之誣告、偽證犯意（按就附表二編號1、5）；或個別4次基於意圖使他人受刑事處分之誣告犯意〔按就附表二編號
2、3、4、6；對Ａ０１、Ａ１４、Ａ０５誣告部分則經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）另案判決確定，非本案起訴範圍〕，先於前述放貸時要求Ａ０７等6人簽署「手機租賃契約書」，嗣於Ａ０７等6人因不堪高額利息，無力還款時，分別對Ａ０７等6人提出侵占手機之告訴，藉此逼迫Ａ０７等6人出面償還借款，並於臺灣基隆、新北地方檢察署檢察官分別偵辦Ａ０７、Ａ０３涉犯侵占案件之偵查程序中，以證人身分接受訊問時，經檢察官告知得拒絕證言權利、證人具結義務暨偽證罪之處罰後，於供前具結後而虛偽證稱：其與Ａ０７、Ａ０３係簽立「手機租賃契約」，而非金錢消費借貸契約等語，足以影響上開檢察官對於Ａ０７、Ａ０３有無涉犯侵占罪嫌偵查之正確性，並妨害國家司法權之正確行使。嗣經臺灣基隆、新北、臺中、彰化、嘉義、屏東地檢署檢察官查明後，分別就Ａ０７等6人涉犯侵占案件為不起訴處分確定（詳細提告時間、提告機關、具結時間地點、不起訴處分案號均詳如附表二所示），因而查悉上情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。理 由
一、證據能力：㈠以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，
均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告劉威宏均同意作為證據（見本院卷二第16頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
㈡除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定
程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。
本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告均未表示無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告固坦承於前開時、地與被害人Ａ０７等6人、Ａ０１、Ａ１４、Ａ０５簽立「手機租賃契約書」，並對被害人Ａ０７等6人提出侵占手機告訴，且於臺灣基隆、新北地方檢察署檢察官訊問時，供前具結後證稱其與被害人Ａ０７、Ａ０３係簽立「手機租賃契約」，而非金錢消費借貸契約等語（見本院卷一第153至1
57、卷二第41至42頁），惟矢口否認有何重利、誣告或偽證犯行，並辯稱：我確實有租賃手機予被害人Ａ０７等6人、Ａ０１、Ａ１４、Ａ０５，並非借款予上開被害人等語。經查：
㈠被告於前開時、地與被害人Ａ０７等6人、Ａ０１、Ａ１４、Ａ０５簽立「
手機租賃契約書」，並對被害人Ａ０７等6人提出侵占手機告訴，且於臺灣基隆、新北地方檢察署檢察官訊問時，供前具結後證稱其與被害人Ａ０７、Ａ０３係簽立「手機租賃契約」，而非金錢消費借貸契約等語（見本院卷一第153至157、卷二第41至42頁），核與被害人Ａ０７等6人、Ａ０１、Ａ１４、Ａ０５分別於偵訊或本院審理時陳述情節相符（見他2039卷一第115至120、139至141、145至146、161至162、175至177、231至233、256至257、261至263、275至277、305至306、343至346、366至367、374至376頁，本院卷二第18至29頁），並有手機租賃契約書8份、刑事告訴狀4份、臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第4556號111年7月5日訊問筆錄暨證人結文、臺灣新北地方檢察署111年度他字第8301號111年11月11日訊問筆錄暨證人結文、如附表二所示不起訴處分書各1份（見他2039卷一第19至20、33至35、43至45、47至49、51至52、57至59、61至62、85至87、102至103、107至109、153至154、199至201、203至209、239至242、291至294、321、322、324、355至356、358頁，他8301卷第1至4、9至10頁，本院卷二第18至29頁）在卷可稽，此部分事實，先堪認定。
㈡被害人Ａ０７等6人、Ａ０１、Ａ１４、Ａ０５透過廣告得知借款資訊後連
繫對方，並由被告分別與上開被害人簽立金錢借貸契約，並進而收取與原本顯不相當之利息等情，業經上開被害人分別於偵訊或本院審理時陳述明確（見他2039卷一第115至120、139至141、145至146、161至162、175至177、231至233、256至257、261至263、275至277、305至306、343至346、366至367、374至376頁），被告雖以前詞置辯，惟查：⒈被害人Ａ０７等6人、Ａ０１、Ａ１４、Ａ０５及證人即被害人Ａ０５之母
鄧淑惠關於締約過程之陳述如下：⑴被害人Ａ０７於偵訊時陳稱：我雖有依被告指示簽署手機租賃契約書，但被告向我稱只是形式上簽名，我實際上是向被告借高利貸等語（見他2039卷一第115至120頁）。⑵被害人Ａ０８於偵訊時陳稱：
我是向被告借高利貸，但被告是以租手機的名義借我錢，我也確實有簽署手機租賃契約，但我沒有拿到手機等語（見他2039卷一第139至141、145至146頁）。⑶被害人Ａ０２於偵訊時陳稱：我當時為了要借錢，只能聽被告指示在手機租賃契約書簽名，但我沒有拿到手機等語（見他2039卷一231至233頁，本院卷二第23至29頁）。⑷被害人Ａ１１於偵訊時陳稱：我當時要簽約借貸，被告後面才說公司要求，才簽了一個假的手機租賃契約，但被告沒有帶手機到現場，他拿一個印好手機空盒的照片叫我拿著等語（見他2039卷一第267至268頁）。⑸被害人Ａ０３於偵訊時陳稱：我於111年5月24日，依被告指示簽署手機租賃契約書，但我沒有拿到手機，我僅有與被告借款等語（見他2039卷一第275至277頁）。⑹被害人Ａ０４於偵訊時陳稱：我沒有向被告租賃手機，被告向我稱以租賃手機這個方案借我錢，但我沒有拿到手機等語（見他2039卷一第305至306頁）。⑺被害人Ａ０１於偵訊時陳稱：我是依被告指示簽署手機租賃契約書，但我只有向被告借錢，並沒有拿到手機，後來我將借款還清後，被告向我稱會撤回侵占告訴等語（見他2039卷一第161至162頁，本院卷二第18至21頁）。⑻被害人Ａ１４於偵訊時陳稱：我是依被告指示簽署手機租賃契約書，但我只有向被告借錢，並沒有拿到手機，後來我收到地檢署傳票後有聯繫被告，被告向我稱要給付5,000元才會撤回告訴等語（見他2039卷一第343至346頁）。⑼被害人Ａ０５、證人即被害人Ａ０５之母鄧淑惠分別於偵訊時陳稱：被告於被害人Ａ０５借款時，向被害人Ａ０５稱公司要求借款人需要簽署手機租賃契約書，並拿空的手機盒，但被害人Ａ０５實際上沒有拿到手機等語（見他2039卷一第374至376頁）。
⒉審酌⑴上開被害人或證人與被告間均無恩怨嫌隙，實無誣指
被告令入囹圄之必要；⑵上開被害人間互不相識，且與被告締約地點迥異，然渠等均證稱與被告簽立之契約係金錢消費借貸契約，並虛偽簽立「手機租賃契約」，實際上並無拿到手機等語，又被害人Ａ１１、Ａ０５、證人鄧淑惠更指稱被告尚指示借款人需持空的手機盒拍照，並有被害人Ａ１４持手機自拍照片暨簽署被害人Ａ０７、Ａ０１、Ａ０２、Ａ１１、Ａ０４、Ａ１４、Ａ０５、Ａ０３姓名之手機照片各1份（見他2039卷一第104至105、154、209、242、294、322、324、356頁，他8301卷第4頁）在卷可查；⑶依照被告與上開被害人簽訂之手機租賃契約書所載，每期給付租金甚高，應給付之租金累積約1至6月即超過手機價值，租金已逾租賃市場行情甚多，上開被害人為租賃手機而與被告簽立內容顯然不立於己之契約，顯有疑義；⑷依被告於本院審理時陳稱以租賃手機為業（本院卷二第41至42頁），竟於短暫4個月期間內，遇有高達9人出現債務不履行並將手機侵占入己之情事，實難認僅純屬巧合，且考量手機價值非微，被告應會設想防堵機制，例如預先收取押租金等舉，以避免追討無門而產生後續損失，然依被告所稱其僅預扣第一期租金，亦與常情相悖等節，足認上開被害人所述情節較被告可信，堪認被告係自111年3月19日起至111年7月25日止之短暫期間內，反覆「以租賃之名，行借貸之實」之相同手法向他人放貸。
㈢被告與被害人Ａ０７等6人、Ａ０１、Ａ１４、Ａ０５所簽立之金錢借貸契
約之貸款金額、約定利息、週年利率、收取利息部分，認定如下：
⒈按「民間高利借貸，於借貸之初支付本金時，先扣除利息
者，應認貸款之人已取得利息。」（最高法院82年度台上字第5834號、98年度台上字第6760號判決意旨參照）。而所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院95年度台上字第4619號、98年度台上字第4200號判決意旨參照）。再按「金錢消費借貸契約係屬要物契約，貸與人如自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，自不能成立消費借貸契約，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。」（最高法院104 年度台上字第1278號、106 年度台上字第972號民事判決意旨參照），故於貸與人預扣利息之情形，應以貸與人預扣利息後實際交予借用人之金額，據為其借款利率之計算基準。亦即於預扣利息之情形，應以貸與人預扣利息後實際交付借用人之金額，為該借貸期間計算利率之基準。再按刑法上之重利罪固不處罰未遂，僅約定重利者，尚不足當之，然如行為人已取得重利即為既遂，縱其本金猶未獲得清償，仍無解於罪責之成立。原判決既已依憑事證，認定上訴人於貸款之初，先行扣除一期之重利，行為已屬既遂（最高法院89年度台上字第2761號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴關於被害人Ａ０７、Ａ０２（按無證據證明被告放貸時已預扣利息之被害人）部分，依據渠等上開指述核算結果：
①被害人Ａ０７部分，係收取年利率240%之利息（計算式：
每月利息6,000元÷借款金額3萬元×12月×100%＝240%），被告已收取利息合計6,000元②被告Ａ０２部分，係收取年利率782%之利息【計算式：每
週利息3,000元÷借款金額2萬元×（365日÷7日）×100%≒782%】，被告已收取利息合計1萬2,000元。
⑵關於被害人Ａ０８、Ａ０１、Ａ１１、Ａ０３、Ａ０４、Ａ１４、Ａ０５（即被
告放貸時已預扣利息之被害人）部分，依據渠等上開指述核算結果：
①被害人Ａ０８部分，係收取年利率1043%之利息【計算式
：每週利息2,000元÷實際借款金額1萬元×（365日÷7日）×100%＝1043%】，被告已收取利息3萬元（含預扣利息合計2萬元）。
②被害人蔡永隆部分，係收取年利率1825%之利息【計算
式：每10日利息2,500元÷實際借款金額5,000元×（365日÷10日）×100%＝1825%】，被告已收取利息1萬3,500元（含預扣利息5,000元）。
③被害人Ａ１１部分，係收取年利率1043%之利息【計算式
：每週利息3,000元÷實際借款金額15,000元×（365日÷7日）×100%≒1043%】，被告已收取預扣利息5,000元。
④被害人Ａ０３部分，係收取年利率502%之利息【計算式：
每10日利息11,700元÷實際借款金額85,000元×（365日÷10日）×100%≒502%】，被告已收取利息26,700元（含預扣利息15,000元）。
⑤被害人Ａ０４部分，係收取年利率1825%之利息【計算式
：每週利息3,000元÷實際借款金額15,000元×（365日÷7日）×100%≒1043%】，被告已收取利息6,000元（含預扣利息3,000元）。
⑥被害人Ａ１４部分，係收取年利率1738%之利息【計算式
：每週利息5,000元÷實際借款金額15,000元×（365日÷7日）×100%≒1738%】，被告已收取利息1萬元（含預扣利息5,000元）。
⑦被害人Ａ０５部分，係收取年利率1043%之利息【計算式
：每週利息3,000元÷實際借款金額15,000元×（365日÷7日）×100%≒1043%】，被告已收取利息18,000元（含預扣利息15,000元）。
⑶從而，被告與上開被害人約定利率不僅遠高於民法第205
條所定約定週年利率16％之上限，及當舖業法第11條第2項所定週年利率最高不得超過30％之限制甚多，且與一般民間借貸利率約為月息2％至3％（即週年利率24％至36％）相較，亦過於懸殊，顯較一般債務之利息有特殊超額，核屬與原本顯不相當之重利無訛。
㈣又按刑法重利罪，係以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求
助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者為要件。又所謂「急迫」，指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」（最高法院108年度台上字第3368號判決意旨參照）。進言之，其所謂「急迫」者乃指於金錢或財務一時運用上之迫切需求，惟尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及追求基本生活所需，即得認為「急迫」。參以⒈被告於本院審理時供稱：現在有很多人因為經濟條件不好，才會來找我租手機等語（見本院卷二第41頁）；⒉被害人Ａ０８於偵訊時陳稱：因為我當時工作不穩，錢不夠用且信用不佳，才會向被告借高利貸等語（見他2039卷一第139至141頁）；被害人Ａ１１於偵訊時陳稱：我之前有賭博，因急需生活費，才會向被告借高利貸等語（見他2039卷一第256至257頁）；被害人Ａ０３於偵訊時陳稱：因為我當時遇到困難，沒有辦法思考，才會向被告借高利貸等語（見他2039卷一第276頁）；被害人Ａ０１於本院審理時陳稱：因為我當時急需用錢才會向被告借款，被告也知道此情等語（見本院卷二第21頁）；被害人Ａ０２於本院審理時陳稱：因為我當時很缺錢才會向被告借款等語（見本院卷二第27頁）；⒊民間放貸之利息常較金融機構高出甚多，且於無法清償之際常伴隨暴力恐嚇討債之情，已為一般人所認識，是若非經濟狀況一時處於困窘且迫於不得已之情形，應不會輕易願付前述之高額利息向民間放貸業者借款等節，堪認被告確實藉被害人Ａ０７等6人、Ａ０１、Ａ１４、Ａ０５各處於急迫之機會，貸與金錢，並取得與原本不相當之重利。
㈤另按誣告罪之成立，以意圖使他人受刑事處分或懲戒處分，
明知無所告事實而故意捏造，提出虛偽之告訴、告發或報告，使相關刑事或懲戒程序開始為要件。又判斷刑法誣告罪之主觀犯意，應依客觀事證而為推論，而成立誣告罪之特點，可自提告時是否有讓被誣指之人受刑事處罰或懲戒處分之故意、提告之證據是否屬於偽造或變造、提告之內容是否憑空捏造或虛構事實、雙方互控之時序與提告之次數及各自提告之原委及其指訴內容等，整體觀察為綜合評價，作為判斷有無誣告犯意之依據，尚非僅以有誤認、以為有嫌疑，或僅因對方提告為反制而告訴即認屬訴訟手段，遽認有無誣告之故意。若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於訴訟攻防、權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，固不能以誣告罪責相繩；然倘依行為人所取得之相關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實而提出刑事告訴，意圖使他人受刑事處分，即不能解免誣告罪責（最高法院112年度台上字第4881號判決意旨參照）。另按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年度台上字第8127號判決意旨參照）。經查，本案被告與被害人Ａ０７等6人僅係簽立金錢消費借貸契約，而非「手機租賃契約」等情，業經本院認定如前，而被告明知上情仍向警察或偵查機關提出侵占告訴，指摘被害人Ａ０７等6人分別侵占其出租予各該被害人之手機，足認被告確係出於意圖使告訴人Ａ０７等6人受刑事處分而故意向警察或偵查機關為上述不實之指述，致檢察官因而發動偵查作為，其主觀上具有使被害人Ａ０７等6人受刑事處分之誣告故意甚明；另被告於臺灣基隆、新北地方檢察署檢察官分別偵辦被害人Ａ０７、Ａ０３涉犯侵占案件之偵查程序中，以證人身分接受訊問時，經檢察官告知得拒絕證言權利、證人具結義務暨偽證罪之處罰後，於供前具結後而虛偽證稱：其與Ａ０７、Ａ０３係簽立「手機租賃契約」，而非金錢消費借貸契約等語，核屬於案情有重要關係之事項，足以影響上開檢察官對於被害人Ａ０７、Ａ０３有無涉犯侵占罪嫌偵查之正確性，並妨害國家司法權之正確行使，是被告此部分所為該當偽證犯行甚明。
㈥又依被告與被害人Ａ０７等6人、Ａ０１、Ａ１４、Ａ０５分別於偵訊或本
院審理時所述，上開被害人接觸之對象僅有被告，並無證據證明尚有共犯參與本案，是起訴書所載「劉威宏與真實姓名、年籍不詳之人，共同基於重利之犯意聯絡」等語，尚有未洽，應由法院逕予修正此部分之犯罪事實，附此敘明。
㈦綜上所述，被告所辯與客觀事證及事理常情不符，顯係臨訟
卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，各應依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告就犯罪事實欄㈠暨附表一所為，均係犯刑法第344條第
1項之重利罪；就犯罪事實欄㈡暨附表二編號1、5所為，均係犯刑法第169條第1項之誣告罪、刑法第168條之偽證罪；就犯罪事實欄㈡暨附表二編號2、3、4、6所為，則均係犯刑法第169條第1項之誣告罪。
㈡罪數之說明：
⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目
的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。故行為人意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時，同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰。且告訴人之指訴乃當事人以外之第三人，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，應依刑事訴訟法第186條第1項規定具結，其供述證據始具證據能力。足認誣告行為人所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷(最高法院101年度台上字第2449號判決參照）。經查，被告關於犯罪事實欄㈠暨附表二編號1、5所為，係於誣告行為後，在該偵查程序中以證人身分具結作證，是依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性，揆諸上開判決意旨，其所犯誣告罪及偽證罪，均應依刑法第55條想像競合犯規定，從情節較重之誣告罪處斷。
⒉被告就如附表一編號1至4、6至9所示各次收取之利息，分
別係基於同一被害人之借款而生，且行為時間緊密，各次收取利息行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，客觀上足認係出於一個單一犯意而接續為之，應分別僅論以一重利罪。
⒊被告所犯9次重利罪（以被害人Ａ０７等6人、Ａ０１、Ａ１４、Ａ０５
計算）、6次誣告罪（以被害人Ａ０７等6人計算），犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢累犯部分：
⒈按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，
或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度台非字第97號判決要旨參照）。另按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。
⒉經查，被告前因⑴營利姦淫猥褻案件，經新北地院以103年
度簡字第579號判決判處有期徒刑3月確定；⑵營利姦淫猥褻等案件，經臺灣臺北地方法院以104年度簡字第2818、2819號判決各判處有期徒刑3月、4月確定；⑶偽造文書案件，經新北地院以105年度簡字第381號判決判處有期徒刑5月確定；⑷偽造文書案件，經臺灣桃園地方法院以104年度桃簡字第1976號判決判處有期徒刑3月確定；⑸侵占案件，經新北地院以105年度簡字第8129號判決判處有期徒刑4月，上訴後，經該院以106年度簡上字第81號判決駁回上訴確定，⑴至⑸案經新北地院以106年度聲字第3461號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，經移送入監執行後，於107年3月1日執行完畢（下稱甲案，構成累犯）。復因⑹侵占案件，經新北地院以106年度易緝字第82號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院（下稱高本院）以107年度上易字第125號判決駁回上訴確定；⑺偽造文書案件，經新北地院以106年度訴緝字第129號判決判處有期徒刑1年10月，上訴後，經高本院以107年度上訴字第451號判決駁回上訴確定；⑻侵占案件，經新北地院以106年度訴緝字第131號判決判處有期徒刑8月確定；⑼偽造文書案件，經高本院以107年度上訴字第1815號判決有期徒刑1年4月確定，⑴至⑼案再經高本院以109年度聲字第1658號裁定應執行有期徒刑5年2月，抗告後，經最高法院109年度聲字第1228號裁定駁回抗告確定（下稱乙案）。又因詐欺案件，經新北地院以107年度易字第32號判決判處有期徒刑4月確定（下稱丙案）。乙、丙案經接續執行即乙案自107年7月19日起至111年2月22日止、丙案自111年2月23日起至111年6月22日止，嗣經合併計算其最低應執行期間後，於110年6月3日縮短刑期假釋（接續執行罰金易服勞役刑，於110年6月7日出監並付保護管束），於111年5月13日保護管束終結（終結原因記載「假釋保護管束期間再犯於期滿前未判決確定」）等情，業經公訴檢察官於本院審理時陳明（見本院卷一第169頁，卷二第42頁），並有法院前案紀錄表在卷可佐，被告於受甲案之徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告前揭犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰均依刑法第47條第1項規定，各依法加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用前述被害人急需用
錢周轉之際，貸放款項藉以取得顯不相當之高額利息，使渠等日後更加難以負荷經濟重擔，並利用多數人法律知識不足且多不願涉訟之心態，先以話術使借款人簽立手機租賃契約之形式，再無端發動司法偵查權，利用國家司法資源獲取個人經濟上利益，耗費司法資源甚鉅，且使如附表二所示之被害人無端受刑事偵查，所為應予嚴懲；另考量被告飾詞否認犯行，且迄今未與前述被害人達成和解或彌補損失，犯後態度不佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所獲利益，暨其前科素行（不包含前述累犯部分，詳見法院前案紀錄表）、智識程度及家庭生活（見本院卷二第43頁）等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並就附表三編號1至9部分均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就附表三編號1至9所示即得易科罰金部分、附表三編號10至15所示即不得易科罰金部分，分別定其應執行之刑，並就附表三編號1至9所示定應執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告犯罪事實欄所示9次重利犯行，分別實際取得如附表一「收取利息」欄所示之重利，業經認定如前，此為被告之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就被告上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條、第169條第1項、第344條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官朱介斌、蔣忠義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 唐中興
法 官 張博淳法 官 蔡至峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 劉千瑄中 華 民 國 114 年 12 月 19 日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第169條意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。
【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣）編號 被害人 締約時間 締約 地點 貸款金額 收取利息 約定利息 週年利率 1 Ａ０７ ①111年3月19日 ②111年3月26日 臺北市 士林區 ①2萬元 ②1萬元 合計6,000元（1個月實際給付之利息） 不詳 240% 2 Ａ０８ ①111年5月11日 ②111年5月18日 不詳 ①1萬元（不含預扣1萬元） ②1萬元（不含預扣1萬元） 合計1萬元 ①2,000元（每週) ②2,000元（每週) 1043% 3 Ａ０１ 111年5月13日 雲林縣 口湖鄉 5,000元（不含預扣5,000元） 13,500元 2,500元（每10日) 1825% 4 Ａ０２ ①111年5月24日 ②111年6月24日 臺中市 大里區 ①2萬元 ②2萬元 合計12,000元 ①3,000元（每週） ②3,000元（每週） 782% 5 Ａ１１ 111年5月22日 嘉義縣 朴子市 15,000元（不含預扣5,000元） 5,000元 3,000元（每週) 1043% 6 Ａ０３ 111年5月24日 臺中市 潭子區 85,000元（不含預扣15,000元） 26,700元 11,700元（每10日) 502% 7 Ａ０４ 111年6月2日 彰化縣 和美鎮 15,000元（不含預扣利息3,000元） 6,000元 3,000元（每週) 1043% 8 Ａ１４ 111年7月24日 雲林縣 林內鄉 15,000元（不含預扣5,000元） 10,000元 5,000元（每週) 1738% 9 Ａ０５ 111年7月25日 嘉義市 東區 15,000元（不含預扣15,000萬） 18,000元 3,000元（每週) 1043%【附表二】：（時間：民國）編號 被害人 提告時間 提告機關 具結時間、地點 不起訴處分案號 1 Ａ０７ 111年4至7月間某日 臺北市政府警察局 士林分局 111年7月5日 臺灣基隆地方檢察署 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字4556號 2 Ａ０８ 111年5至12月間某日 臺灣新北地方檢察署 無具結 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14749號 3 Ａ０２ 111年8月22日 本署112年度偵字第16199號 4 Ａ１１ 111年7月29日 臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字647號 5 Ａ０３ 111年8月22日 111年11月11日 臺灣新北地方檢察署 本署112年度偵字第11219號 6 Ａ０４ 111年7月29日 無具結 臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第2093號【附表三】：
編號 犯罪事實 罪刑或沒收 1 犯罪事實欄㈠暨附表一編號1 劉威宏犯重利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈠暨附表一編號2 劉威宏犯重利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄㈠暨附表一編號3 劉威宏犯重利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄㈠暨附表一編號4 劉威宏犯重利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄㈠暨附表一編號5 劉威宏犯重利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄㈠暨附表一編號6 劉威宏犯重利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄㈠暨附表一編號7 劉威宏犯重利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄㈠暨附表一編號8 劉威宏犯重利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄㈠暨附表一編號9 劉威宏犯重利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄㈡暨附表二編號1 劉威宏犯誣告罪，累犯，處有期徒刑玖月。 11 犯罪事實欄㈡暨附表二編號2 劉威宏犯誣告罪，累犯，處有期徒刑捌月。 12 犯罪事實欄㈡暨附表二編號3 劉威宏犯誣告罪，累犯，處有期徒刑捌月。 13 犯罪事實欄㈡暨附表二編號4 劉威宏犯誣告罪，累犯，處有期徒刑捌月。 14 犯罪事實欄㈡暨附表二編號5 劉威宏犯誣告罪，累犯，處有期徒刑玖月。 15 犯罪事實欄㈡暨附表二編號6 劉威宏犯誣告罪，累犯，處有期徒刑捌月。