臺灣臺中地方法院刑事判決113年度訴字第857號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 黃柏崴
居新北市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號0 樓選任辯護人 鄭天晴律師（法扶律師）被 告 吳承祐選任辯護人 蔡菘萍律師（法扶律師）被 告 龍胤宏選任辯護人 謝念廷律師被 告 邱柏翔
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人 林威成律師（法扶律師）上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第17059 、17063 、13761 號），本院判決如下：
主 文
一、Ａ０７共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月。
二、Ａ０５共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、Ａ０６共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。
四、Ａ０８共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實Ａ０７與Ａ０２係朋友，其等同住在Ａ０２位於臺中市○○區○○○街000 巷00號居處（下稱保成五街居處）；Ａ０５、Ａ０６與Ａ０８同住在Ａ０８位於臺中市○○區○○路000 巷000 弄0 號之租屋處（下稱自強路租屋處）。民國112 年1 月7 日前某時，Ａ０７因故欲將Ａ０２押至自強路租屋處拘禁，乃聯繫Ａ０８於同日4 時24分許，從自強路租屋處駕駛車牌號碼號RDW-2057號自小客貨車搭載Ａ０５、Ａ０６，前來保成五街居處，與Ａ０７會合。其等進而基於私行拘禁之犯意聯絡，於同日4 時30分許，乘Ａ０２於保成五街居處客廳沙發睡覺之際，由Ａ０８以手銬、腳鐐各1 副銬上Ａ０２之手腳而剝奪Ａ０２之行動自由，再由Ａ０８、Ａ０５、Ａ０６將Ａ０２強行關入上開自小客貨車之後車廂，旋由Ａ０７駕駛該車搭載Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８、Ａ０２至自強路租屋處。其等抵達自強路租屋處，於同日4 時36分許，將Ａ０２帶至自強路租屋處2 樓客廳，再由Ａ０８以手銬將Ａ０２手腕銬在客廳鐵窗之鐵欄杆高處。Ａ０５另基於傷害之犯意，於同日某時，持球棒毆打Ａ０２之左側腳跟。嗣Ａ０２於同年1 月8 日凌晨某時，乘如廁後手銬未調緊，又Ａ０７、Ａ０６、Ａ０８已陸續離開該租屋處而當時現場僅有Ａ０５看守，即掙脫手銬與Ａ０５扭打。Ａ０５復承前傷害之犯意，持球棒毆打Ａ０２之身體，致Ａ０２受有左側後胸壁挫傷、左側跟骨閉鎖性骨折、頭部擦傷、左側眼瞼及眼周擦傷、右側前臂擦傷、右側手部撕裂傷、左側踝部擦傷之傷害（Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８所涉加重強盜罪嫌不另為無罪之諭知，詳如下述）。Ａ０２則以現場之陶瓷碎片劃傷Ａ０５臉部，並以手銬將Ａ０５銬在客廳之鐵欄杆後，逃離自強路租屋處，並於同日5 時22分許自行撥打110 報警處理。
理 由
壹、有罪部分
一、程序方面檢察官、被告Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８（以下分別稱Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８）及其等辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院訴卷二第141 至151 頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８、辯護人等均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業經Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８於偵查及本院訊問、準備程序、審理時坦承不諱（Ａ０７部分見本院聲羈192 卷第23至25頁、偵聲270 卷第26頁、本院訴卷一第121 頁、本院訴卷二第153 頁；Ａ０５部分見偵17059 卷第251 至252 頁、聲羈187 頁第24頁、本院訴卷一第121 頁、本院訴卷二第
153 頁；Ａ０６部分見偵17059 卷第258 至259 頁、聲羈187卷第26至27頁、本院訴卷一第121 頁、本院訴卷二第153 頁；Ａ０８部分見聲羈192 卷第20頁、偵聲270 卷第27頁、本院訴卷一第121 頁、本院訴卷二第153 頁），核與告訴人Ａ０２（下稱Ａ０２）下列之證述相符：⒈其於112 年1 月8 日警詢時證述：我於112 年1 月7 日4 時3
0分許，遭Ａ０７、Ａ０８、Ａ０５跟不認識的男子，在保成五街居處，將我上手銬、腳銬帶走，押至自強路租屋處；我被押上車，被帶至自強路租屋處2 樓，銬在鐵窗那邊；Ａ０５持木製球棒將我左腳跟打斷；112 年1 月8 日凌晨，現場只留Ａ０５，因我上完廁所，他們未將我手銬上到最緊，我見現場只剩Ａ０
５1 人，便趁機掙脫手銬，跑到2 樓往1 樓的樓梯間，Ａ０５見狀便攻擊我頭、背、手，我趁機搶球棒過來並反擊，Ａ０５仍往我撲過來，我撿起地板上破碎的陶瓷碎片反擊等語（偵13
761 卷第386 至387 頁）。⒉其於112 年4 月11日偵查中結證：Ａ０７當天與Ａ０８、Ａ０５把我押
走，押到自強路租屋處就把我用手銬、腳鐐銬在鐵窗上；後來Ａ０５拿球棒打我；他卷第63頁穿白色上衣的是Ａ０８、第64頁穿黑色外套藍色衣服的是Ａ０７、第67頁的是Ａ０５、Ａ０８與Ａ０６等語（他1196卷第146 至148 頁）。
⒊其於114 年11月25日本院審理中結證：我半夜時回到保成五
街居處，他們趁我在睡覺時，對我銬手銬、腳鐐，叫人把我載過去，我直接被拖上車，關在後車廂，由Ａ０５在後車廂拿棍子押我；是Ａ０７帶頭，架我離開的是Ａ０５、Ａ０８；到自強路租屋處時，是Ａ０７叫Ａ０５跟Ａ０８將我從車上架到自強路內的住宅；帶到自強路租屋處時，Ａ０５就有用棒球棍打我，後續隔一天還有打等語（本院訴卷二第66至73頁）。
此外，復有附件所示之證據等件在卷可佐（證據出處如附件所示）。參以，卷附自強路租屋處之監視錄影擷圖顯示112年1 月7 日4 時36分許，共同以車牌號碼000-0000號自小客貨車將Ａ０２載至自強路租屋處者確係Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８（他卷第65至67頁）。參合以觀，Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８確有在保成五街居處，先將Ａ０２銬上手銬及腳蹽而剝奪其行動自由，再將Ａ０２載至自強路租屋處，並以手銬將其銬在自強路租屋處2 樓之客廳鐵欄杆予以拘禁，期間Ａ０５並持球棒毆打Ａ０２。
㈡、綜上，Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８之任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，其等犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪與量刑
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。被告行為後，刑法第302條之1 業於112 年5 月31日增訂，並自同年6 月2 日施行，其第1 項規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
3 人以上共同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7 日以上。」經比較修正前、後之法律，刑法第302 條之1 第1 項規定將符合該項各款條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1 項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302 之1 條第1 項較重之刑論處，並未更有利於Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８，應適用被告行為時之法律即刑法第302 條第1 項規定論處。
㈡、法律適用與罪名刑法第302 條第1 項之罪，係以私行拘禁，或以其他非法方法剝奪人行動自由為其要件；私行拘禁屬於例示性、主要性及狹義性之規定，而以其他非法方法剝奪人之行動自由，則屬補充性、次要性及廣義性之規定。故而必須其行為不合於主要規定，始有適用次要規定之餘地（最高法院90年度台上字第5068號判決意旨參照）。又所謂私行拘禁，係指違反被害人之意思，將其拘禁於一定處所相當時間，使其無法自由離去之謂，其方式例如關門下鎖或派人監視、監守（最高法院109 年度台上字第5015號判決意旨參照）。再刑法第302條之妨害自由罪，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處（最高法院10
1 年台上字第430 號判決意旨參照）。又以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，經合法告訴，並應負傷害罪責（最高法院89年度台上字第4676號判決意旨參照）。是：⒈Ａ０７為將Ａ０２押至自強路租屋處拘禁，商由Ａ０８自自強路租屋處
駕車搭載Ａ０５、Ａ０６前來保成五街居處會合後，再於112 年1月7 日4 時30分許，乘Ａ０２於住處客廳沙發睡覺之際，由Ａ０８以手銬、腳鐐各1 副銬上Ａ０２之手腳而剝奪Ａ０２之行動自由，再由Ａ０８、Ａ０５、Ａ０６將Ａ０２強行關入上開自小客貨車之後車廂，旋由Ａ０７駕駛該車搭載Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８、Ａ０２至自強路租屋處；於同日凌晨4 時36分許，將Ａ０２帶至自強路租屋處2 樓客廳，再由Ａ０８以手銬將Ａ０２手腕銬在客廳之鐵欄杆而共同私行拘禁Ａ０２。則其等雖有剝奪Ａ０２行動自由之舉動（銬上手銬、腳鐐、關入後車廂），其目的主要在於私行拘禁Ａ０２，核其等所為，均係犯刑法第302 條第1 項之私行拘禁罪（各1罪）。⒉Ａ０５於Ａ０２遭私行拘禁中，另起傷害之犯意，持球棒1 支毆打Ａ
０２致傷，核其所為，另犯刑法第277 條第1 項之傷害罪（1罪）。
㈢、Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８就本案在保成五街居處剝奪Ａ０２行動自由，再帶至自強路租屋處私行拘禁之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣、刑法第302 條第1 項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（最高法院111 年度台上字第1341號判決參照）。於Ａ０２回復自由以前，Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８前述犯罪行為仍在繼續實行中，乃屬犯罪行為之繼續進行，均僅論以繼續犯之一罪。
㈤、Ａ０５所犯妨害自由罪及傷害罪2 罪之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥、辯護人固為Ａ０６請求依刑法第59條之規定酌減其刑。惟本院審酌Ａ０６與Ａ０７、Ａ０５、Ａ０８共同剝奪Ａ０２之行動自由並對其私行拘禁之方式，對Ａ０２身心侵害程度非輕，且Ａ０６自始即參與本案犯行，是縱將Ａ０６與Ａ０２達成和解並履行和解金額之情納入考量，依相關犯罪情狀，仍難認有縱科以最低度刑仍嫌過重之顯可憫恕或情輕法重情形，而無從適用刑法第59條規定酌減其刑。
㈦、爰審酌Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８：⒈均正值青壯，竟共同剝奪Ａ０２之行動自由並私行拘禁，時間長達約25小時，Ａ０５另對Ａ０２有傷害行為，均對Ａ０２身心侵害程度非輕，且危害社會治安，實有不該；⒉其等素行、犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與程度、所生損害、均無分得犯罪所得、犯罪後之態度、Ａ０６業與Ａ０２達成和解並給付和解金額（有和解書在卷可查，本院訴卷一第379 、381 頁）；⒊其等於本院自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（本院訴卷二第158 頁），暨綜觀卷內檢察官、Ａ０２、Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８及其辯護人等對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文第1 至4 項所示之刑。又Ａ０５所犯上開2 罪，分屬得易科罰金（傷害）與不得易科罰金（私行拘禁）之罪，依刑法第50條第1 項但書第1 款之規定不得併合處罰，爰不予定應執行刑之諭知，併此敘明。
四、不予宣告沒收或追徵
㈠、本案並無積極證據證明Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８獲有任何犯罪所得，爰均不予宣告沒收或追徵犯罪所得。
㈡、本案犯案所用之手銬、腳鐐各1 副、球棒1 支，雖為供犯罪所用之物，惟既非違禁物，除Ａ０２於本院審理中證稱手銬、腳鐐各1 副係係Ａ０７所有等語（本院訴卷二第62頁， 此Ａ０２之片面指訴，Ａ０７予以否認）外，尚無證據證明係屬Ａ０７、Ａ０
５、Ａ０６、Ａ０８所有，爰不予宣告沒收。
㈢、關於本案其餘扣案物，尚無證據證明與本案相關，亦不予宣告沒收，併此敘明。
貳、不另為無罪諭知（被訴結夥三人以上強盜罪部分）
一、公訴意旨另略以：Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８結夥3人以上，共同意圖為自己不法所有，基於強盜之犯意聯絡，於同年1 月7日4 時30分許，先由Ａ０７撥打電話通知Ａ０８前來，Ａ０８接獲通知即駕駛車牌號碼號RDW-2057號自用小客貨車搭載Ａ０５、Ａ０６，前往保成五街居處與Ａ０７會合，由Ａ０８趁Ａ０２於該處客廳沙發睡覺之際，將Ａ０２銬上手銬、腳鐐，以此強暴、脅迫方式，使Ａ０２不能抗拒，強行將Ａ０２所有之手機5 支及現金新臺幣（下同）5 萬元取走；又其等將Ａ０２載至自強路租屋處後，由Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８將Ａ０２帶下車後，由Ａ０８將Ａ０２以手銬銬在該處2 樓客廳之鐵欄杆高處上，Ａ０５並持球棒毆打Ａ０２，欲迫使Ａ０２交出其手機密碼及其網路銀行之帳號及密碼，因認Ａ０８、Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６此部分所為，均係犯刑法第330 條第1 項之結夥三人以上強盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項、第161 條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。
三、公訴意旨認Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８涉有刑法第330 條第1 項之結夥三人以上強盜罪嫌，無非係以：⒈Ａ０２於警詢及偵查中之證述、⒉監視器影像暨翻拍照片、現場照片、臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄各1份、⒊光田醫療社團法人光田綜合醫院急診病歷0 份為其論據。
四、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０５、Ａ０６均否認有何強盜犯行。Ａ０７辯稱：當晚沒有人拿Ａ０２的手機及5 萬元等語。Ａ０８辯稱：我們沒有人拿Ａ０２的什麼錢及手機。Ａ０５辯稱：我沒有拿Ａ０２的手機及現金5
萬元，不知道是誰拿的。Ａ０６辯稱：沒有人拿Ａ０２的手機、現金5 萬元。辯護人等均辯護：本案強盜部分僅有Ａ０２之單一指訴等語。
五、本院之判斷
㈠、Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８於同年1 月7 日4 時30分許，在Ａ０２之保成五街居處，由Ａ０８乘Ａ０２於該處客廳沙發睡覺之際，將Ａ０２銬上手銬、腳鐐，並共同將Ａ０２載至自強路租屋處，由Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８將Ａ０２帶下車，由Ａ０８將Ａ０２以手銬銬在該處2 樓客廳之鐵欄杆高處上，Ａ０５並持球棒毆打Ａ０２致傷等情，業據Ａ０２證述明確，已如前述，復有附件所示證據等件在卷可參，上揭事實，固堪認定。
㈡、Ａ０２之前後指訴間尚有瑕疵可指⒈Ａ０２先後有下列指訴⑴於警詢時證稱：我遭上銬後，Ａ０７等人搶走我持用的蘋果牌行
動電話5 支；其中2 支手機的門號為0000000000、0000000000，另外3 支門號不知道，2 支手機iPhone12、1 支iPhone13，2 支SE，還有我身上的現金約5 萬元；其中被搶走的iPhone13可以我女朋友名下台新銀行網銀轉帳，我手機被搶走時，該帳戶內尚有60餘萬元等語（偵13761 卷第391 、420頁）。
⑵於偵查中證稱：我當天在保成五街被Ａ０７取走一台車的鑰匙、
4 支手機及身上的現金將近10萬元，他趁我睡覺時進來把我銬手銬、腳鐐，我錢放在包包裡，他把我整個包包拿走；我逃跑時把包包拿走，就發現錢不見了；Ａ０７當天把我抓走是因我在電話紀錄中說要買兇殺人，因為他一直控制我；現已不記得4 支手機門號或序號，他們拿我手機，因裡面有1 支蘋果手機13，裡面有台新網銀，這4 支手機是Ａ０７他們強迫我從事詐欺時，用來跟廠商聯絡用；我被拿走現金10萬元等語（他1196卷第147 頁、偵17063 卷第384 至385 頁）。
⑶於本院審理中證稱：我包包內的手機、5 萬元都被拿走；我
本身有3 支手機，還有2 支手機原本要賣掉，都放在我包包，都是我本人在使用，沒有交給Ａ０７等人使用過等語（本院訴卷二第63、67頁）。
⒉但Ａ０２指訴有下列瑕疵⑴關於指訴遭搶之手機究竟是4 支或5 支、遭搶之現金究竟是5萬元或10萬元，警偵及本院審理中證述前後不一。
⑵關於指訴遭搶手機之型號（iPhone12、13、SE），核與其於
本院審理中結證：後來其他的手機密碼及網銀密碼，我沒有提供給Ａ０７，Ａ０７拿我的手機去聯絡我女友，所以知道我的手機密碼，是指我的大支的iPhone15，當時有1 支大支的手機及4 支小支的手機；應該其中1 支是iPhone15，不是iPhone13等語（本院訴卷二第77頁）不符。
⑶關於指訴遭搶之原因，亦核與其於本院審理中結證：Ａ０７當時
聲稱要幫他的朋友討錢，要300 多萬元；他要我交出網銀密碼，他知道我前幾天玩線上娛樂城有贏錢，他要我將裡面的
70、80萬元都給他，他將我關在自強路時還用我的名義跟我另外的朋友拿30幾萬元，說我欠他錢，且後面還威脅我女朋友，叫她把我的車子賣掉，說我欠他們錢，有跑去車行威脅別人，因為我車子是用車行的名字；Ａ０７那陣子生活不好過，暫時借住在我家，當時都生活在一起，所以知道我有贏錢，也知道我當時有一些存款等語（本院訴卷二第61至65頁）迥異。其手機及現金遭搶之指訴既有上揭瑕疵可指，自不能憑其指訴遽認Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８有公訴意旨所指之結夥三人以上強盜罪責。
⒊其指訴無積極證據可資佐證⑴關於現金5 萬元，Ａ０２於偵查中證稱：徐嘉伶有看到我被帶走
，但她沒看到我財物被拿走等語（偵17063 卷第384 至385頁）；於本院審理中結證：不知道是何人拿走這5 萬元等語（本院卷二第73頁）。又關於①指訴遭搶手機中之3 支，Ａ０２自承不知門號為何；②門號0000000000之該支手機，雖為Ａ０２製作警詢筆錄時提供警方聯絡之電話號碼（有其警詢筆錄附卷可參，偵13761 卷第379 、385 、389 頁），惟經檢視卷證資料，並無積極證據（例如通訊數據上網歷程查詢等）可證明Ａ０２有此門號手機之存在。⑵關於門號0000000000之該支手機，與Ａ０２製作警詢筆錄時提供
警方聯絡之電話號碼相符（有其警詢筆錄附卷可參，偵1376
1 卷第375 、379 、385 、389 頁），並有中華電信資料查詢（通訊數據上網歷程查詢）附卷可參（本院卷一第369 至
377 頁），可認有此門號手機之存在。但Ａ０２於本院審理中結證：我對門號0000000000之手機，沒有印象了，應該都是人頭卡；我的手機門號都是預付卡，都不是我的名義申辦的，都是人頭卡，因我當時被通緝等語（本院卷二第67、78頁），倘此門號之手機係Ａ０２所有，Ａ０２豈會對該門號之手機毫無印象？該支門號之手機是否確為Ａ０２所有，猶有可疑。⒋此外，參酌Ａ０２於本院審理中結證：我從保成五街居處被帶到
自強路租屋處，當時手上有戴了三個鑽戒，價值約20 、30萬元；在我脫離自強路租屋處時，那三個鑽戒還在，沒有被搶走等語（本院訴卷二第75至76頁）。則倘如Ａ０８、Ａ０７、Ａ０
５、Ａ０６有強盜之犯意，並已乘Ａ０２遭私行拘禁時，搜括其財物，豈會留下Ａ０２戴在手上之三個鑽戒，由此可推知Ａ０７、Ａ０
５、Ａ０６、Ａ０８應無強盜財物之動機，而Ａ０２關於手機、現金遭搶之指訴更難憑採。
㈢、至於：①蒞庭檢察官於114 年6 月27日具狀提出門號0000000000手機之中華電信資料查詢（通訊數據上網歷程查詢，本院訴卷一第369 至377 頁），主張該門號於112 年1 月8 日4 時50分許起至同日4 時59分許止之基地台軌跡顯示：該門號同日一路北上至國道3 號大溪一帶，訊號始消失，而Ａ０７使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為Ａ０７之前妻趙廷萱）於同日3 時55分許起，沿國道3 號北上，一路行經大溪─鶯歌系統（見該車eTag紀錄，本院訴卷一第349 至367 頁），核與上開門號0000000000手機同日之基地台軌跡相符，可推知門號0000000000手機應係置放在車牌號碼000-0000號自用小客車內，而Ａ０７等人所辯不足採信。②告訴代理人指陳Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８平時都居住在自強路租屋處，門號0000000000手機基地台在112 年1 月7 日前都未出現在自強路租屋處，且該門號的手機基地台位置在112 年1 月6 日下午時段都未出現在國道系統，也未變更基地台位置之現象，可認Ａ０７等人辯稱該手機係Ａ０２提供其等使用之工作機等語顯非可採（本院訴卷二第158 至159 頁）。經查：⒈上開門號0000000000手機之通訊數據上網歷程查詢，確實顯
示門號0000000000手機之基地台位置，於112 年1 月1 日至同年1 月7 日3 時49分前，未曾連結「臺中市○○區○○路000號4 樓頂」之基地台，直到同年1 月7 日3 時49分後，方有連結「臺中市○○區○○路000 號4 樓頂」基地台之情形。然Ａ０２於同年1 月7 日4 時36分許，始因遭上銬並經Ａ０８等人駕車載至自強路租屋處（見偵17059 卷第13頁所附之監視錄影擷圖）。如門號0000000000手機於案發當日一直在Ａ０２持有中，豈會有門號0000000000手機較Ａ０２先移往自強路租屋處之理？由此可推知，門號0000000000手機於Ａ０２被載往自強路租屋處前，已先移往「臺中市沙鹿區自強路」，而Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８係於同日4 時36分許，同時與Ａ０２抵達自強路租屋處（見偵17059 卷第12至15頁所附之監視錄影擷圖），Ａ０８等人自無可能先將門號0000000000手機挪往「臺中市沙鹿區自強路」。易言之，門號0000000000手機或有可能另由他人先帶離Ａ０２之保成五街居處，而先脫離Ａ０２持有，然綜合全卷事證，應非Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８所取走，至為明顯。
⒉又依上開通訊數據上網歷程查詢，顯示門號0000000000手機
於112 年1 月8 日4 時50分許起至同日4 時59分許止，一路北上至國道3 號大溪一帶，訊號始消失，固與①Ａ０７使用之車牌號碼000-0000號自用小客車同日eTag紀錄（本院訴卷一第
365 至367 頁）、②Ａ０８持用之0000000000號門號同日之基地台位置（見偵13761 卷第186 頁）移動軌跡大致相符。但該門號0000000000手機自112 年1 月8 日4 時50分許起究由何人取走、取走原因為何，均屬不明，上開通訊數據上網歷程查詢結果，至多只能證明該門號手機於同年1 月8 日有經他人帶至北部之事實，不能憑此反推Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８有於同年1 月7 日凌晨在Ａ０２之保成五街居處，對Ａ０２強盜取走該手機之犯行。
㈣、依上說明，本案尚乏積極證據證明Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８有此部分結夥三人以上強盜之犯行，復因Ａ０７、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８此部分所為，倘成立犯罪，與前揭有罪部分之犯罪事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官蕭如娟、陳燕瑩、張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 詹雅婷法 官 陳建宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 何惠文中 華 民 國 115 年 1 月 21 日【附錄本案論罪科刑法條全文】中華民國刑法第302 條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
【附件】⒈112 年2 月6 日臺中市政府警察局清水分局偵查隊偵查報告暨受理報案紀錄（他1196卷第7 至19、37頁） ⒉監視器影像截圖（偵17059 卷第11至17頁、偵17063 頁第249至254 頁） ⒊現場照片（偵17059 卷第19頁） ⒋112 年度保管字第5977號扣押物品清單、扣押物品照片（偵17063卷第407 至409 、415 至421 頁） ⒌指認犯罪嫌疑人紀錄表 ①Ａ０７（偵13761 卷第95至98頁） ②Ａ０８（偵13761 卷第153 至159 、191 至194 頁） ③Ａ０５（偵13761 卷第235 至238 、271 至275 頁） ④Ａ０６（偵13761 卷第327 至331 頁） ⒍自願受搜索同意書、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【張瑋哲/ 臺中市○○區○○路000 巷000 弄0號】（偵13761 卷第449 至454 頁） ⒎Ａ０２之光田醫療社團法人光田綜合醫院沙鹿院區急診病歷資料、傷勢照片（偵13761 卷第475 至483 頁） ⒏監視器影像光碟（本院訴卷一第109 頁） ⒐扣案之手銬、腳鐐各1 副、木棍1 支、陶器1 組。