臺灣臺中地方法院刑事判決113年度訴字第981號113年度易字第2676號公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官被 告 葛子菡選任辯護人 周復興律師被 告 陳韋熙選任辯護人 林聰豪律師
廖偉成律師被 告 沈以晨選任辯護人 鍾忠孝律師被 告 王焌祁
顏仰祈上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15291號）及追加起訴（113年度偵緝字第1617號），被告等就被訴事實均為有罪陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院進行認罪協商程序，判決如下：
主 文Ａ１６犯在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於協商判決確定之日後壹個月內，一次向公庫支付新臺幣伍萬元。
Ａ１５共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ１８共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於協商判決確定之日後壹個月內，一次向公庫支付新臺幣參萬元。
Ａ１７共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ１９共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於協商判決確定之日後壹個月內，一次向公庫支付新臺幣參萬元。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告Ａ１６、Ａ１５、Ａ１
８、Ａ１７、Ａ１９（下合稱被告5人）於本院審理時之自白」、「和解書」外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）。
二、本案被告5人均已認罪，經檢察官與被告5人、被告Ａ１６、Ａ１５、Ａ１８之辯護人於審判外達成協商合意，其合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官黃永福提起公訴、追加起訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 高增泓
法 官 顏鈞任法 官 薛雅庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 葉卉羚中 華 民 國 115 年 6 月 8 日附件一：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15291號被 告 Ａ１５
Ａ１６
Ａ１７
Ａ１８
上 一 人選任辯護人 廖偉成律師
林聰豪律師上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ１６於民國112年11月21日晚間，透過遠端監控發現有數名不詳之人在其設在臺中市○○區○○路000號店面外徘迴，自認對方不懷好意，其為壓制對方，竟基於妨害秩序、妨害自由之犯意，糾集具犯意聯絡之Ａ１５、Ａ１８，再由Ａ１５、Ａ１８糾集具犯意聯絡之Ａ１７、Ａ１９，復糾集數十名不詳成年男子，在上址四周來回欲尋對方施以私刑。Ａ１７於翌日(22日)凌晨1時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經臺中市○○區○○路000號前，見少年謝Ｏ羽(00年0月生，年籍詳卷)獨自騎乘機車行經該處，認謝Ｏ羽即來者不善之人，竟以所騎乘之上揭機車攔住謝Ｏ羽去路，喝令其下車蹲在路邊，而接獲通知之Ａ１５隨即駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車搭載Ａ１６趕抵現場，Ａ１８及所集結之多名不詳男子亦分別駕車而至，Ａ１５與Ａ１６下車後，Ａ１５、Ａ１７、Ａ１６及數名不詳男子仗人多勢眾，持續喝令謝Ｏ羽蹲在路旁，期間不詳男子更以手推向謝Ｏ羽，Ａ１９則喝令謝Ｏ羽交出行動電話供查看及阻止其對外求援，以此對謝Ｏ羽施暴行，謝Ｏ羽見對方人多勢眾又遭施暴，其行動自由因此遭妨害。Ａ１５認附近可能尚有來意不善之人，即駕駛上揭自用小客車前去搭載Ａ１９(涉犯妨害秩序等案件，另發布通緝)後，在四周尋找，由Ａ１７、Ａ１６及數名不詳男子繼續強制謝Ｏ羽留在原地，至同日凌晨1時52分許，Ａ１５駕駛上揭自用小客車搭載Ａ１９一同返回現場，隨即與Ａ１９下車加入持續強制謝Ｏ羽之列，此時Ａ１６亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載Ａ１８返抵現場，Ａ１６、Ａ１８下車後亦加入強制謝Ｏ羽。
適少年林Ｏ鈺(00年0月生，年籍詳卷)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機搭載少年廖Ｏ鋌(00年0月生，年籍詳卷)行經該處，立即遭Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１９、Ａ１８夥同數名不詳男子自車道中強行阻下，林Ｏ鈺隨即遭Ａ１５強拉下車，林Ｏ鈺隨遭不詳男子毆打(涉犯傷害部分，未據告訴)，而廖Ｏ鋌則遭不詳男子強壓頭部，林Ｏ鈺、廖Ｏ鋌遭此強暴後，旋遭Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１９、Ａ１８夥同數名不詳男子以若有不從即動手毆打喝令而與互不相識之謝Ｏ羽一同蹲坐在路邊，林Ｏ鈺、廖Ｏ鋌之行動自由亦因此遭妨害，Ａ１９隨即喝令遭強暴而不得不從之謝Ｏ羽交出行動電話供查看，復持電擊棒並按壓開關，以此發出電擊聲響，以此接續對謝Ｏ羽施強暴而妨害其離去、通信之權利。嗣警方接獲滋事之報案趕抵現場，Ａ１９始交還手機，並查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ１６、Ａ１８、Ａ１７、Ａ１５均矢口否認犯行，被告Ａ１６辯稱：伊開設在案發地點對面之店面曾遭人以雞蛋砸店，因此僱請被告Ａ１７顧店，案發前被告Ａ１７來電告知有不明人士在伊店面外徘迴，伊才打電話通知被告Ａ１８陪伊到現場查看，伊都是好言詢問對方云云；被告Ａ１８則辯稱：案發當日是被告Ａ１６以店外有不明人士徘迴為由以電話通知伊前去，在場之人伊均不認識云云：被告Ａ１７辯稱：伊受僱被告Ａ１６顧店，案發前伊見有不明人士在店外徘迴因此通知被告Ａ１６前來，現場除被告Ａ１５外，其餘伊均不識識云云；被告Ａ１５則辯稱：案發前被告Ａ１６以電話告知有奇怪的人在店外，要伊陪同前去查看，伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載真實年籍姓名不詳綽號「王大錘」之友人一同前去案發現場云云。然查，上揭犯罪事實，業據被害人謝Ｏ羽、林Ｏ鈺、廖Ｏ鋌證述屬實，並有案發現場監視光碟1只及翻拍照片45紙、警方所配載之密錄器翻拍照片6紙、臺中市政府警察局第五分局東山派出所員警劉家瑋出具之偵查報告在卷可稽。又被告等人雖以前詞置辯，然查，依案發現場監視光碟1只、翻拍照片45紙及上揭偵查報告所示，本案案發期間，被告Ａ１６一方人數因不斷集結而變化，且有與被告Ａ１８、Ａ１７、Ａ１５、同案被告Ａ１９互不相識之人陸續到場加入以仗勢，而此期間被害人謝Ｏ羽、林Ｏ鈺、廖Ｏ鋌先後遭欄下去路喝令蹲在路旁，旁人見狀立即以「青少年在景賢路和順路一帶似有糾紛在攔人」一情報警偵辦(參前述偵查報告所載)等情，益足以證明被告Ａ１６、Ａ１８、Ａ１７、Ａ１５、同案被告Ａ１９為施私刑而犯妨害秩序、強制等罪嫌。綜上，本件罪證明確，被告Ａ１６、Ａ１８、Ａ１７、Ａ１５之犯嫌均堪認定。
二、核被告Ａ１６所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上施強暴，為首謀之妨害秩序、第304條第1項強制等罪嫌；被告Ａ１５、Ａ１７、Ａ１８所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上施強暴而下手實施之妨害秩序、第304條第1項強制等罪嫌。被告Ａ１６、Ａ１８、Ａ１７、Ａ１５以同一行為犯妨害秩序、強制等罪，為想像競合，應從一重妨害秩序罪論處。又被告Ａ１５、Ａ１７、Ａ１８就所犯之妨害秩序罪，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。至於警方獲報到場後，已知被害人謝Ｏ羽、林Ｏ鈺、廖Ｏ鋌遭被告Ａ１６、Ａ１８、Ａ１７、Ａ１５及所糾集之數名不詳人士所施之強暴行為壓制而蹲坐路旁，竟未依刑事訴訟法、警察職權行使法對該數名不詳人士偵查、查驗身分一情，將另函由臺中市政府警察局查明依據及追究責任，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
檢 察 官 黃永福附件二：
臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書
113年度偵緝字第1617號
被 告 Ａ１９上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認與本署檢察官以113年度偵字第15291號起訴之案件，為數人共犯一罪之相牽連案件而得追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ１９與Ａ１６(涉犯妨害自由案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15291號案件提起公訴)素不相識，但Ａ１６於民國112年11月21日晚間，透過遠端監控發現有數名不詳之人在其設在臺中市○○區○○路000號店面外徘迴，自認對方不懷好意，Ａ１６為壓制對方，旋基於妨害秩序、妨害自由之犯意，糾集具犯意聯絡之Ａ１５、Ａ１８(涉犯妨害自由案件，均經本署檢察官以113年度偵字第15291號案件提起公訴)，再由Ａ１５、Ａ１８糾集具犯意聯絡之Ａ１７(涉犯妨害自由案件，業經本署檢察官以113年度偵字第15291號案件提起公訴)、Ａ１９，復糾集數十名不詳成年男子，在上址四周來回欲尋對方施以私刑。Ａ１７於翌日(22日)凌晨1時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經臺中市○○區○○路000號前，見少年謝Ｏ羽(00年0月生，年籍詳卷)獨自騎乘機車行經該處，認謝Ｏ羽即來者不善之人，竟以所騎乘之上揭機車攔住謝Ｏ羽去路，喝令其下車蹲在路邊，而接獲通知之Ａ１５隨即駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車搭載Ａ１６趕抵現場，Ａ１８及所集結之多名不詳男子亦分別駕車而至，Ａ１５與Ａ１６下車後，Ａ１５、Ａ１７、Ａ１６及數名不詳男子仗人多勢眾，持續喝令謝Ｏ羽蹲在路旁，期間不詳男子更以手推向謝Ｏ羽，Ａ１９則喝令謝Ｏ羽交出行動電話供查看及阻止其對外求援，以此對謝Ｏ羽施暴行，謝Ｏ羽見對方人多勢眾又遭施暴，其行動自由因此遭妨害。Ａ１５認附近可能尚有來意不善之人，即駕駛上揭自用小客車前去搭載Ａ１９後，在四周尋找，由Ａ１７、Ａ１６及數名不詳男子繼續強制謝Ｏ羽留在原地，至同日凌晨1時52分許，Ａ１５駕駛上揭自用小客車搭載顏仰祁一同返回現場，隨即與Ａ１９下車加入持續強制謝Ｏ羽之列，此時Ａ１６亦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載Ａ１８返抵現場，Ａ１６、Ａ１８下車後亦加入強制謝Ｏ羽。適少年林Ｏ鈺(00年0月生，年籍詳卷)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機搭載少年廖Ｏ鋌(00年0月生，年籍詳卷)行經該處，立即遭Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１９、Ａ１８夥同數名不詳男子自車道中強行阻下，林Ｏ鈺隨即遭Ａ１５強拉下車，林Ｏ鈺隨遭不詳男子毆打(涉犯傷害部分，未據告訴)，而廖Ｏ鋌則遭不詳男子強壓頭部，林Ｏ鈺、廖Ｏ鋌遭此強暴後，旋遭Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１９、Ａ１８夥同數名不詳男子以若有不從即動手毆打喝令而與互不相識之謝Ｏ羽一同蹲坐在路邊，林Ｏ鈺、廖Ｏ鋌之行動自由亦因此遭妨害，Ａ１９隨即喝令遭強暴而不得不從之謝Ｏ羽交出行動電話供查看，復持電擊棒並按壓開關，以此發出電擊聲響，以此接續對謝Ｏ羽施強暴而妨害其離去、通信之權利。
嗣警方接獲滋事之報案趕抵現場，Ａ１９始交還手機，並查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ１９矢口否認犯行，辯稱：伊當下並未持電擊棒也未施暴行，且對方是自願交出手機供伊查看云云。然查，上揭犯罪事實，業據被害人謝Ｏ羽、林Ｏ鈺、廖Ｏ鋌證述屬實，並有案發現場監視光碟1只及翻拍照片45紙、警方所配載之密錄器翻拍照片6紙、臺中市政府警察局第五分局東山派出所員警劉家瑋出具之偵查報告在卷可稽。又被告雖以前詞置辯，然查，依案發現場監視光碟1只、翻拍照片45紙及上揭偵查報告所示，本案案發期間，同案被告Ａ１６一方人數因不斷集結而變化，且有互不相識之人陸續到場加入以仗勢，而此期間被害人謝Ｏ羽、林Ｏ鈺、廖Ｏ鋌先後遭欄下去路喝令蹲在路旁，旁人見狀立即以「青少年在景賢路和順路一帶似有糾紛在攔人」一情報警偵辦(參前述偵查報告所載)等情，益足以證明被告與同案被告Ａ１６、Ａ１８、Ａ１７、Ａ１５為施私刑而犯妨害秩序、強制等罪嫌，況少年謝Ｏ羽若未遭人多勢眾之被告施暴行，何以交出手機供素不相識之被告查看、剝奪使用至警方到場？是被告上揭所辯，洵屬無稽。綜上，本件罪證明確，被告之犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上施強暴而下手實施之妨害秩序、第304條第1項強制等罪嫌。被告以同一行為犯妨害秩序、強制等罪，為想像競合，應從一重妨害秩序罪論處。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。此 致臺灣臺中地方法院中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
檢 察 官 黃永福