臺灣臺中地方法院刑事裁定113年度金訴字第1763號聲請人 即選任辯護人 廖偉成律師
林聰豪律師被 告 林泓逸上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第1763號），聲請合併審判，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第371號、112年度偵字第58986號追加起訴，現繫屬於本院以113年度金訴字第860號案件審理中（下稱前案），前案與本案屬一人犯數罪之相牽連案件，且均為詐欺等案件，本案除增加4名被害人外，其餘基礎犯罪事實相同、證據共通，為免重複調查及判決歧異，及基於訴訟經濟原則，宜移由前案由同一法官審理。況若移由前案由同一法官審理後認定被告有罪，被告於同一期間所為詐欺等犯行，可獲得適當量刑評價，減少日後定執行刑之程序耗費，維護被告權益並節省訴訟資源。爰依刑事訴訟法第6條第1項、第7條第1款規定，請求裁定將本案移送前案合併審判等語
二、按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄，刑事訴訟法第6條第1項固有明文。又被告所犯數罪雖屬同法第7條第1款規定之相牽連案件，惟此相牽連案件之合併審判，係法院依職權裁量之事項，非得由當事人聲請，觀乎同法第11條規定亦明（最高法院112年度台聲字第132號裁定意旨參照）。是以，當事人並無聲請合併審判之權限。查被告所涉前案與本案固屬被告一人犯數罪之相牽連案件，有本案起訴書及前案起訴書在卷可查，然前案起訴書與本案起訴書所載之犯罪時間、被害人均不相同，形式上並無證據共通關係，無所謂節省訴訟資源、避免歧異認定之重要利益，且揆諸上開說明，當事人並無就相牽連案件，聲請合併審判之權。是聲請人聲請本院將本案移由前案合併審判，於法不合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
刑事第十八庭 法 官 張意鈞上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃南穎中 華 民 國 114 年 5 月 6 日